Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31226/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Черёмушки" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым исковые требования ЗАО Фирма "Черёмушки" к И.ой О.е Б.е о возмещении ущерба удовлетворены частично. С И.ой О.и Б.ы в пользу ЗАО Фирма "Черёмушки" взыскан ущерб в размере 60750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования ЗАО Фирма "Черёмушки" к И.ой О.е Б.е о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения,

установила:

Истец ЗАО Фирма "Черёмушки" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам И.ой О.Б. и К.ой В.Р. о взыскании с каждой из них ущерба, причиненного работодателю, по 60750 руб. и государственной пошлины в размере 1815 руб. Представитель истца 06 мая 2015 года обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к К.ой В.Р., просив взыскать сумму долга в полном объеме в размере 121500 руб. и государственной пошлины в размере 2630 руб. с И.ой О.Б. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года производство по делу в части требований ЗАО Фирма "Черёмушки" к К.ой В.Р. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования в отношении И.ой О.Б. мотивированы тем, что 18 марта 2014 года она на основании трудового договора N 15 была принята на работу на должность товароведа отдела розничной торговли павильона "Час Пик" по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.8. Между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик обязалась сохранять вверенное имущество, находящееся в торговой точке. 20 мая 2014 года стало известно о пропаже 19 мая 2014 года с торговой точки денежных средств в размере 121500 руб., в связи с чем была проведена инвентаризация наличных денежных средств, результаты которой подтвердили факт недостачи. Добровольно ответчик сумму ущерба не возместила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Черёмушки" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с И.ой О.Б. возмещения ущерба в сумме 121500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 50 коп.

Ответчик И.а О.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 года И.а О.Б. на основании трудового договора N 15 была принята на работу в ЗАО Фирма "Черёмушки" на должность товароведа отдела розничной торговли павильона "Час Пик" по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.8.

01 апреля 2014 года с И.ой О.Б. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому И.а О.Б., а также К.а В.Р., Б. В.В., Н. Э.Н. под руководством бригадира Р. Т.А. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества торговой точки "Час Пик", вверенного им для осуществления работ по розничной продаже товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период 18-19 мая 2014 года на указанной торговой точке работала К.а В.Р., вместе с которой должна была работать И.а О.Б., однако она отсутствовала на рабочем месте по разрешению работодателя.

20 мая 2014 года истцу стало известно, что 19 мая 2014 года с торговой точки "Час Пик" пропали денежные средства в сумме 121500 руб., что подтвердилось результатами проведенной инвентаризации с участием руководителя бригады Р. Т.А., И.ой О.Б., К.ой В.Р., в том числе: инвентаризационной описью, ведомостью движения, актом снятия остатков готовой продукции от 20 мая 2014 года, товарным отчетом за период с 01 по 19 мая 2014 года.

По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого И.а О.Б. 22 мая 2014 года дала письменные объяснения, из которых следует, что 18 и 19 мая 2014 года она вместе К.ой В.Р. утром открывала магазин, они пересчитывали наличные денежные средства в сейфе; 19 мая 2014 года в 14 час. 00 мин. она ушла с работы в связи с плохим самочувствием.

Фактов недостачи в период работы другой смены 17 мая 2014 года накануне пропажи денежных средств выявлено не было. Доказательств отсутствия вины в пропаже вверенных ей денежных средств И.а О.Б. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила.

При таком положении суд обоснованно определил степень вины И.ой О.Б. и К.ой В.Р., как равную, поскольку они отработали в смену практически одинаковое количество времени.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с И.ой О.Б., суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что К.а В.Р. и И.а О.Б. имеют одинаковую степень вины в пропаже, а поскольку истец от исковых требований к К.ой В.Р. отказался, то обоснованно пришел к выводу о взыскании с И.ой О.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 60750 руб., то есть от суммы ущерба, причиненного работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.а О.Б. должна возместить ущерб в полном объеме в связи отсутствием вины К.ой В.Р., несостоятелен, поскольку доказательств отсутствия вины К.ой В.Р. материалы дела не содержат. Данный довод направлен на опровержение установленного судом наличия вины обоих работников в равной степени. При этом суд правильно учел отказ истца от исковых требований в отношении К.ой В.Р., правовые последствия которого были истцу разъяснены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06 мая 2015 года (л.д.82).

Довод апелляционной жалобы истца, что в решении К.а В.Р. указана как 3-е лицо, в то время как она являлась ответчиком, также не состоятелен, поскольку истец отказался от исковых требований к К.ой В.Р., после принятия судом отказа от иска к К.ой В.Р. и принятии определения о прекращения производства по делу в части требований к К.ой В.Р., суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 06 мая 2015 года (л.д. 82) поставил на обсуждение вопрос об изменении процессуального положения ответчика К.ой В.Р. на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, против чего стороны не возражали, и не удаляясь в совещательную комнату постановил определение, которым определил процессуальное положение К.ой В.Р. как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. В силу статьи 43 ГПК Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Черёмушки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи