Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31232/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еганяна А.Г. - Рыжковой В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна А.К. в пользу Максимова М.А. *** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** и ***. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Иск Максимова М.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Еганяна А.Г. к Максимову М.А. о перерасчете процентов - оставить без удовлетворения.

установила:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Еганяну А.Г. о взыскании *** процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с *** по *** в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от *** о взыскании долга в сумме ***

Еганян А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Максимову М.А. о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами по данным ЦБ Чешской Республики из расчета *** годовых, указывая, что местом жительства истца является Чешская Республика, в связи с чем при исчислении процентов должна применяться ставка банковского процента в месте жительства кредитора.

Исковые требования Максимова М.А. в судебном заседании поддержал его представитель Слепынин Ю.В., который также просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** Встречный иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова В.В. поддержала исковые требования, заявила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов, указала на неверное исчисление истцом суммы долга и процентов, неверное применение ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям и пояснила, что постоянным местом жительства кредитора является Чешская Республика, в связи с чем при исчислении процентов на сумму долга в иностранной валюте должна применяться ставка банковского процента Чешской Республики, иное исчисление приводит к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

По доводам апелляционной жалобы представитель Еганяна А.Г. - Рыжкова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Еганяна А.Г. - Рыжковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Максимова М.А. - Пережогина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от *** с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взыскано *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, а также *** расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 года решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что *** Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. *** не позднее ***, однако обязательство не исполнил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26.03.2012 г., с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** Этим же решением установлено, что Еганян А.Г. в соответствии со ст.ст. 327 и 316 ГК РФ внес в депозит нотариуса Новопашиной У.С. в период с ***. *** в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. Об этих обстоятельствах Максимов М.А. извещался нотариусом по адресу, указанному для принятия корреспонденции в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что в период с *** по настоящее время кроме *** он внес в депозит нотариуса Новопашиной У.С. или возвратил истцу какие-либо денежные средства в счет присужденного решением суда от 28.11.2011 г.

Согласно материалам дела решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. исполнено ответчиком лишь в части.

Разрешая настоящий спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года о взыскании *** или ***. по курсу ЦБ РФ на *** до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд правомерно при разрешении настоящего спора взыскал проценты на указанный долг за вычетом ***, внесенных в депозит нотариуса в счет долга, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***., что составило ***., исходя из следующего расчета: *** дней просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в суде заявила об уменьшении неустойки, ссылаясь на имущественное положение ответчика, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельств дела, указала, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда.

Взыскивая с Еганяна А.Г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Еганяна А.Г. за уклонение от возврата денежных средств.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым. Сторона истца при обращении в суд с иском к ответчику рассчитала сумму процентов, исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной
8,25%, а ответчик не указал суду первой инстанции на те исключительные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности такой суммы процентов, на основании чего у суда возникло бы право на их снижение.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства были получены Еганяном А.Г. не в рамках достигнутых между сторонами договорных отношений при добровольной передаче денежной суммы, а преступным путем, в связи с чем в отношении Еганяна А.Г. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, производство по которому было окончено вынесением соответствующего приговора суда.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года, Еганян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** со штрафом ***. в доход государства без ограничения свободы.

Еганян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***со штрафом *** в доход государства без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Еганяну А.Г. в виде лишения свободы на срок *** лет со штрафом *** в доход государства без ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По смыслу ст. 1 и ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О валютном регулировании и валютном контроле" стороны в спорном правоотношении являлись резидентами, валютные операции между которыми на территории РФ запрещены.

Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании суммы процентов суд должен применять учетную ставку банковского процента Национального Банка республики Чехия, на территории которой проживает в настоящее время истец, а расчет производить исходя из суммы денежного обязательства в евро, суд на основании приведенных выше правовых норм правильно отклонил, указав, что правоотношения между сторонами возникли на территории Российской Федерации, валютные операции между которыми на указанной территории в силу закона запрещены. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском Максимов М.А. имел постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве.

По приведённым выше мотивам суд пришел к правильному выводу об отклонении требований встречного иска. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца по взысканию с ответчика неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав Еганяна А.Г. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еганяна А.Г. - Рыжковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи