Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31256/15

"28" августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова О.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на <_>г. по кредитному договору от <_>г. N <_>, в размере <_> руб. <_> коп., расходы по государственной пошлине в размере <_> руб. <_> коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от  <_>г. N <_>  имущество - автомобиль <_>, VIN: <_>, цвет белый, <_>г. выпуска, принадлежащий Смирнову О.В. установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_> руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <_>г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_> руб. <_> коп. на приобретение автомобиля марки <_>, VIN: <_>, цвет белый, <_>г. выпуска, на срок до <_>г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 % годовых. В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <_> руб. <_> коп., задолженность по уплате процентов <_> руб. <_> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, VIN: <_>, цвет белый, <_>г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <_> руб. <_> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <_>руб. <_> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Обжалуемым решением суда от 29 апреля 2015г. исковые требования ОАО Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Смирнов О.В. обжалует его в апелляционном порядке указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На заседание суда апелляционной инстанции Смирнов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причина неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося Смирнова О.В. При этом судебная коллегия учитывает, что инициатором подачи апелляционной жалобы является Смирнов О.В., который за судебными извещениями не является. Согласно идентификатору "Адресат заберет отправление сам", однако в дальнейшем судебное извещение возвращается за истечением срока хранения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Архангельского Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <_>г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_> руб. <_> коп. на приобретение автомобиля марки <_>, VIN: <_>, цвет белый, <_>г. выпуска, на срок до <_>г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 % годовых.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

<_> г. истец предоставил ответчику Смирнову О.В. кредит в размере <_> руб. <_>коп., перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно расчета представленный истцом, по состоянию на <_>г. задолженность по кредитному договору составляет <_> руб. <_> коп.

В соответствии с п. 16.1 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения залогом обязательства, а также иных случаев предусмотренных законодательством российской Федерации.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <_> руб. <_> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_> руб. <_> коп., просроченных процентов в размере <_>руб. <_> коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере <_> руб. исходя при этом из п. 16.11. договора.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Смирнов О.В. в апелляционной жалобе указывает на его не извещение.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела на л.д. 58 имеется идентификатор с указанием на то, что 21 апреля 2015г. судебное извещение прибыло в место вручения. <_>г. есть отметка с указанием, что адресат заберет извещение сам; 28 апреля 2015г. истек срок хранения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Смирнова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания должным образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: