Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-31264/15

"16" сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Филюшина А.Ю., Чернова В.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Вертикс" к Филюшину А.Ю., Чернову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшина А.Ю. в пользу ООО "Вертикс" сумму неосновательного обогащения в размере <_> (<_>) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Филюшина А.Ю. в пользу ООО "Вертикс" расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Чернова В.Н. в пользу ООО "Вертикс" сумму неосновательного обогащения в размере <_> (<_>) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Чернова В.Н. в пользу ООО "Вертикс" расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Вертикс" обратилось в суд с иском к Филюшину А.Ю., Чернову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что <_> года истец оплатил за обучения ответчиков Академии Augusta Westland курс квалификационного наземного обучения и практические полеты <_> Евро. Академия Augusta Westland подтвердила факт успешного прохождения ответчиками оплаченных курсов. <_> года истец направил ответчикам претензии о возврате денежных средств, потраченных на обучение. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили, то есть, неосновательно сберегли денежные средства, потраченные на их обучение истцом. Денежные средства в размере <_> Евро, как неосновательное обогащение, должны быть возвращены ответчиками истцу, а также уплатить за их пользование проценты в порядке ст. 385 ГК РФ за 453 дня просрочки (с <_> г. по <_>г.) в размере <_>Евро с каждого, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения <_> Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами <_> Евро с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чо В.Е. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <_> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за пройденный курс А 119 квалификационного наземного обучения со 2 по <_> года, с учетом того, что ответчики прошли только наземный курс обучения, проценты за пользование чужими денежными средствами <_> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Ответчики Чернов В.Н., Филюшин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Ранее представили возражения на иск.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, Сасина О.А. в судебном заседании иск не признала, считала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО "АМС" Шваля С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Филюшин А.Ю. и Чернов В.Н. считая его незаконным.

Выслушав объяснения Филюшина А.Ю. ее представителя по доверенности Хамзина М.Р., Чернова В.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикс" по доверенности Краенского С.А., представителя ООО "АМС" рл доверенности Шваля С.В.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по запросу ООО "Вертикс" Академия Augusta Westland согласовала проведение курса А 119 квалификационного наземного обучения для двух пилотов продолжительностью одну неделю (30 часов) со 2 по 6 сентября 2013 года. Общая стоимость курса <_> Евро, полеты на вертолете (часть квалификации) клиента на базе клиента в России по 5 часов полетов на каждого пилота стоимостью <_> Евро, начало курса октябрь 2013 года. Итого по предложению <_> Евро.

Истец направил в адрес названной Академии подтверждение принятия предложения, приняв все условия предложения (приложение 1).

Истец <_> г. оплатил стоимость обучения двух пилотов в размере <_>Евро, что на момент оплаты составляло <_> руб., что подтверждается выпиской со счета истца, а также справкой о валютных операциях.

Академией Augusta Westland ответчикам Филюшину А.Ю., Чернову В.Н. выданы сертификаты о профессиональном обучении и успешном завершении <_> года наземного курса для получения летного свидетельства на управление А 119.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вертикс" суд руководствовался ст.ст. 160, 434, 438, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что между ООО "Вертикс" и Академии Augusta Westland был заключен договор на обучение двух пилотов с вышеуказанными условиями. Ответчики, заведомо зная об отсутствии между ООО "Вертикс" и ними каких-либо договорных отношений, тем не менее, прибыли в Академию для обучения, курс которого оплачен истцом. Ответчиками не представлено также каких-либо доказательств наличия договорных отношений между третьим лицом ООО "АМС", в отношении которого они могли предполагать, что обучение оплачено и организовано именно названным обществом.

Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что истец направил ответчиков на обучение, на основании каких документов или каких договоров были направлены на обучение ответчики. С ответчиками договоров ни истец, ни ООО "АМС", не заключало, в трудовых отношениях ответчики с данными организациями не состояли.

Документы, представленные истцом в материалы дела предложение на обучение, подтверждение принятия предложения, выписка из лицевого счета, платежные документы, не свидетельствуют о том, что именно ответчики были направлены истцом на обучение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Вертикс", подтвердившего в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих направление на обучение именно ответчиков, приходит к выводу о том, что доказательств свидетельствующих в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имелось.

С учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отказать ООО "Вертикс" в иске к Филюшину А.Ю., Чернову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015г. отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Вертикс" к Филюшину А.Ю., Чернову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: