Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31308/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Григоряна Э.Ж. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено: заявление Григоряна Э.Ж. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зоткина П.В. в пользу Григоряна Э.Ж. <_> (<_>) рублей,

установила:

Зоткин П.В. обратился суд с иском к Григоряну Э.Ж. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. исковые требования Зоткина П.В. удовлетворены частично.

Григорян Э.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зоткина П.В. судебных расходов, из которых: оплата услуг представителя в размере <_> руб., расходы по составлению и удостоверения нотариальной доверенности на представителя в размере <_>руб.

Ответчик Григорян Э.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с истца понесенные судебные расходы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года с Зоткина П.В. в пользу Григоряна Э.Ж. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Григорян Э.Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Григоряном Э.Ж. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., что следует из договора на оказание юридической помощи N <_>от <_> г. (том 2, л.д. 5-6), дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <_> г. (том 2, л.д. 3), акта о приемке оказанных юридических услуг ( том 2, л.д. 4),квитанций (том 2, л.д. 7-13), а также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <_> руб. (том 1, л.д. 23).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также статьи 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Зоткина П.В. в пользу Григоряна Э.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб. При этом, снижая общую сумму указанных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в судебном заседании), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с Зоткина П.В. в пользу Григоряна Э.Ж. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <_>руб.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Григоряна Э.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: