Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31357/15

02 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Астафьевой Е.С. Шагина Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Астафьевой _.. к ООО "Саратов-Авто", ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Астафьева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Саратов-Авто", ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору от _. года купила у ООО "Саратов-Авто" заключен автомобиль _, уплатив за него _ рублей. На основании заказа-наряда от _ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму _ рублей. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство установлен 3 года эксплуатации либо ограничивается пробегом 100000 километров. При пробеге ТС в 38 000 километров в автомобиле произошла поломка двигателя несовместимая с дальнейшим его использованием. Обратившись с данными неполадками в ООО "Саратов-Авто" истец получила отказ в гарантийном ремонте, при этом последнее техническое обслуживание перед поломкой проводилось 20.05.2012 г. при пробеге 30 500 километров, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН08806 от 20.05.2012, данное ТО не выявило никаких нарушений эксплуатации автомобиля. Считая отказ от выполнения гарантийного ремонта необоснованным и незаконным и полагая, что в связи с невозможностью произведения ремонта либо отказом от его произведения, вправе требовать возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, истец обратилась в суд.

Впоследствии истец уточнила требования. Ссылаясь, в том числе, на то, что ей причинены убытки в результате ненадлежащего оказания услуг дилером ООО "Саратов-Авто", которое своевременно не диагностировало неисправность, приведшую к поломке, выполнило нештатную работу по выбиванию керамики катализатора, вместо необходимой замены катализатора на новый, истец просила взыскать солидарно/пропорционально с ООО "Саратов - Авто" и ООО "Тойота Мотор" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере _. рубль, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Шагин Е.А. иск поддержал с учетом уточнённых требований.

Представитель ответчика ООО "Саратов-Авто" Шапкин В.А. в судебное заседание явился, в заявленных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Сергеева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Астафьевой Е.С. Шагин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца Астафьевой Е.С. Шагина Е.А., представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Бырлэдяну Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Саратов-Авто", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ года между Астафьевой Е.С. и ООО "Саратов-Авто" заключен договор купли-продажи N _транспортного средства _ VIN _.., _ года выпуска, по которому покупателем уплачена сумма в размере _. На основании заказ-наряда N _ на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму _рублей.

Согласно договору купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен три года эксплуатации либо ограничивается пробегом 100 000 километров.

Согласно правилам технического и гарантийного обслуживания автомобиля покупатель обязан с указанной в Приложении N 1 к договору периодичностью производить гарантийное обслуживание автомобиля у официального дилера.

При пробеге в 38 000 километров у эксплуатируемого транспортного средства произошла поломка двигателя, не совместимая с дальнейшим его использованием. Обратившись с данными неполадками в ООО "Саратов-Авто" истец получила отказ в гарантийном ремонте, при этом последнее техническое обслуживание перед поломкой проводилось 20.05.2012 г. при пробеге 30 500 километров, что подтверждается заказ-нарядом N _.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N141/02 от 15.02.2015г. _. в двигателе автомобиля имеются чрезвычайно серьезные неисправности, в том числе: полное разрушение шатунов NN 3, 4 и 6; сквозные пробоины в блоке цилиндров и поддоне картера в плоскости качания шатунов NN 3, 4 и 6; в крышке поддона картера множество обломков поршней (алюминиевые, немагнитные), шатунов (сравнительно крупные стальные) и мелкой стружки и частиц разрушения вкладышей подшипников; поршни в цилиндрах N3 и 4 полностью разрушены, поршень N6 разрушен частично, оставшиеся поршни имеют сильный абразивный износ юбок с внедрением абразивных частиц; верхние и средние поршневые кольца поршней NN 1 и 5 имеют сильный износ но рабочим поверхностям, причем их износ в несколько раз больше, чем у колец левого ряда цилиндров (NN 2 и 6); средние камеры сгорания левой (цилиндр N4) и правой (цилиндр N 3) головок блока цилиндров сильно повреждены многочисленными ударами посторонних частей, все впускные и выпускные клапаны в этих камерах деформированы, имеются следы ударов поршня N 3 по камере сгорания N 3; средние цилиндры NN 3 и 4 чрезвычайно сильно повреждены многочисленными ударами посторонних предметов, цилиндры правого ряда NN 1 и 5 также имеют значительные повреждения в виде множественных задиров и рисок по всей высоте и окружности, в верхней части цилиндров риски, распространяющиеся от верхней кромки цилиндра, частично затерты поршневыми кольцами в зоне остановки в ВМТ; чрезвычайно сильный износ цилиндропоршневой группы цилиндров правого ряда (NN 1, 3, 5), в несколько раз превышающий износ деталей цилиндров левого ряда (NN 2, 4, 6); чрезвычайный износ и задиры вкладышей и шеек коленчатого вала, перегрев и задиры шатунной шейки N 3 с износом 2,2 мм, вкладыши имеют следы перегрева; перегрев и сильный износ нижней головки шатуна N3, сильный износ поршневого пальца N3;внедрение абразивных частиц в поверхность подшипников распредвалов, значительный абразивный износ шеек распредвалов; налет красно-оранжевого цвета на изоляторах свечей и тарелках выпускных клапанов; на момент осмотра в выпускном коллекторе правого ряда цилиндров катализатор отсутствует; в памяти блока управления двигателем на момент поломки имелась информация о срабатывании лампы неисправности MIL по пропускам воспламенения в цилиндре N3 за 13568 км до поломки, а также о падении эффективности катализатора правого ряда цилиндров.

Причина неисправностей двигателя носит сложный комплексный характер. Причиной начального повреждения двигателя является термическое разрушение катализатора вследствие перегрева от догорания в нем несгоревшего топлива, поступившего в катализатор в результате пропусков воспламенения от свечи зажигания, поврежденной некачественным топливом, содержащим ферроцены - антидетонаторы на основе железа, что вызвало повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя преимущественно в цилиндрах правого ряда абразивными частицами, образовавшимися при разрушении катализатора.

Причиной поломки двигателя, произошедшей через более чем 13000 км после начального повреждения и сопровождавшейся разрушением основных деталей, явилось масляное голодание, вызванное отсутствием контроля водителем уровня масла при существенном возрастании расхода масла, обусловленном ускоренным износом и аварийным развитием начального повреждения деталей неисправного двигателя.

Поломке способствовала двукратная принудительная коррекция показаний одометра автомобиля на величину пробега около 15000-20000 км, что привело к несоблюдению водителем установленных сроков технического обслуживания и несвоевременной замене загрязненного абразивом масла, а также длительная эксплуатация заведомо неисправного автомобиля со стуком двигателя - вопреки требованиям Руководства но эксплуатации о немедленной проверке и ремонте у дилера. Кроме этого, длительная эксплуатация неисправного автомобиля оказалась возможной вследствие нештатного удаления неисправного катализатора, выполненного дилером вместо необходимой в таких случаях замены катализатора на новый, и выпуска автомобиля без отметки о запрете эксплуатации в заказ-наряде, вопреки всем типам нормативных документов - и документации завода-изгоговителя, и правовым актам РФ, и документам самого ОД. Производственных дефектов в двигателе не выявлено, все признаки неисправности указывают на эксплуатационные повреждения от использования некачественного топлива, длительной эксплуатации заведомо неисправного двигателя, несвоевременного контроля и замены масла.

Недостатки двигателя исследуемого автомобиля являются безусловно устранимыми путем ремонта или замены двигателя.

Восстановительный ремонт автомобиля может быть выполнен 2-мя равноценными с технической точки зрения способами - заменой двигателя в сборе за _. руб. в течение 9-ти дней или поузловой заменой вышедших из строя узлов и деталей за _. руб. в течение 29-ти дней.

Допрошенный судом эксперт Бюро моторной экспертизы ООО "АБ-Эксперт", подтвердил, что причиной первичной неисправности явилось некачественное топливо, сигнальная лампочка загорелась 13000 км пробега назад. Пробег на автомобиле был изменен собственником автомашины.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, согласующееся с иными материалами дела и исходил из того, что причиной первоначального повреждения двигателя является термическое разрушение катализатора вследствие перегрева от догорания в нем несгоревшего топлива, поступившего в катализатор в результате пропусков воспламенения от свечи зажигания, поврежденной некачественным топливом, то есть автомашина не имеет производственного дефекта.

Установив отсутствие производственного дефекта, суд правильно исходил из того, что обязанность по безвозмездному его устранению у ответчика отсутствовала. Одновременно, суд принял во внимание и отсутствие данных о возникновении поломки двигателя вызванным некачественным предоставлением ремонтных услуг ООО "Саратов-Авто".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу достоверно установлено возникновение неисправности двигателя в процессе эксплуатации, отсутствие производственного дефекта.

Следует отметить факт изменения пробега автомашины, что привело к несоблюдению водителем установленных сроков технического обслуживания и несвоевременной замене загрязненного абразивом масла, а также факт длительной эксплуатации собственником заведомо неисправного автомобиля со стуком двигателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец 9 раз обращался в дилерский центр в период гарантийного срока, а дилер не выявил и не устранил неисправности автомобиля, выпустил для эксплуатации заведомо неисправный автомобиль, произвел операцию по выбиванию катализатора, что противоречит правилам технического и гарантийного обслуживания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, и обоснованно учел суд первой инстанции, обязанности по гарантийному ремонту недостатка, возникшего по вине собственника в процессе эксплуатации, у дилера не имелось. Работы производились на возмездной основе, произведен осмотр всех систем, предремонтная подготовка, после чего клиент предупрежден о том, что для дальнейшей диагностики требуется замена катализаторов и средней части выхлопной трубы (т. 1 л.д. 215-216). Таким образом, необходимость замены катализаторов была выявлена 12.12.2012 г. с уведомлением об этом истца, о чем имеется ее подпись.

Распоряжения о выполнении ремонта на возмездной основе истец не дала, после чего автомашина ею эксплуатировалась еще 13 000 км. до поломки двигателя при горевшем сигнале о наличии неисправности.

Данных о том, что само по себе действие по удалению разрушенного катализатора, привело или способствовало поломке двигателя, заключение эксперта не содержит. Таким образом суд правильно исходил из того, что действия дилера по диагностике, ремонту автомашины истца не находятся в причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования ввиду отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направленным на переоценку доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астафьевой Е.С. Шагина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи