Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой О.Е. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой О.Е. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Васильева О.Е. с *** г. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности учителя экономики. В связи с отсутствием учебной нагрузки по должности ответчика, начиная с августа 2014 года стороны вели переговоры о расторжении трудового договора и предварительно согласовали дату его расторжения - *** г., а также выплату выходного пособия в размере *** руб. *** коп. *** г. истец выплатил ответчику данное выходное пособие за вычетом подоходного налога в размере *** руб. *** коп. Однако после получения денежных средств Васильева О.Е. отказалась расторгать трудовой договор. *** г. ответчик направила истцу претензию о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на условиях выплаты ей *** руб. в качестве компенсации при увольнении, *** руб. - морального вреда, *** руб. - в виде убытков на оказание юридических услуг. С данными требованиями истец не согласился и решил продолжить трудовые отношения с ответчиком, о чем письменно ее уведомил *** г., а *** г. направил письмо о возврате неправомерно приобретенных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представители истца ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" по доверенностям Фатеева А.А., Зосина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева О.Е. и ее представитель по письменному заявлению Васильев С.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Васильева О.Е., указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку судом не были объективно и в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета фактов, изложенных в возражениях ответчика на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васильевой О.Е. и ее представителя Васильева С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" по доверенности Фатеевой А.А., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и Васильева О.Е. состоят в трудовых отношениях с *** г. по настоящее время. Васильева О.Е. работает у истца в должности учителя экономики по основной работе, что подтверждается копией трудовой книжки.

*** г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N 739 в форме присоединения к ГБОУ СОШ N 1251 имени генерала Шарля де Голля, все права и обязанности работодателя по трудовому договору переходят к ГБОУ г. Москвы с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля, которое становится стороной трудового договора в качестве работодателя; остальные положения трудового остаются без изменения.

*** г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен объем учебной нагрузки работника Васильевой О.Е. в размере 2 часов согласно учебному плану.

Учебным планом ГБОУ СОШ N 1251 УК N 2, утвержденным директором школы, на 2014-2015 годы, установлены предметы, включаемые в расписание в рамках образовательной области. В данный план предмет экономики не входит.

Из иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны вели переговоры о расторжении трудового договора осенью 2014 года, однако соглашение не достигли.

*** г. директором ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" согласованы к выплате Васильевой О.Е. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в качестве выходного пособия при увольнении и разовой доплаты *** руб. в качестве компенсации за несвоевременное уведомление об изменении нагрузки.

Данные денежные средства в сумме *** руб. *** коп. переведены работодателем на банковский счет ответчика и получены Васильевой *** г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, трудовой договор между сторонами не был расторгнут, оснований для выплаты выходного пособия и компенсации у истца не имелось, а у ответчика не имелось законных оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Васильевой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой О.Е. о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, осознавая последствия своих действий, произвел передачу денежных средств в дар, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, в представленных истцом платежных документах прямо указано назначение платежей - "выходное пособие при увольнении" и "компенсация за несвоевременное уведомление об изменении нагрузки".

Ссылки в жалобе на то, что действия истца по добровольному предоставлению имущества ответчику подпадают под действие ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывались ответчиком при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Доводы ответчика о том, что предмет "Экономика" есть в учебном плане на 2014-2015 учебный год, на официальном сайте истца в расписании также указаны уроки предмета "Экономика", подлежат отклонению, поскольку правого значения по делу не имеют, истец и ответчик до настоящего времени находятся в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: