Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31441/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Б. к Обожину С.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Васильев В.Б. обратился в суд с иском к Обожину С.А. о признании его регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма проживает в комнате N *** по адресу: ***. Эта квартира является коммунальной, состоит из ***комнат. Комната N *** принадлежит на праве собственности Лебедеву Г.А., который 23 сентября 2014 года зарегистрировал в ней Обожина С.А. Поскольку истцом оспаривается право преимущественной покупки комнаты N ***, площадь данной комнаты составляет *** квадратных метров, что делает невозможным проживание в ней двух человек, Обожин С.А. в комнате N *** не проживает и не имеет намерения в ней проживать, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняет, просил суд признать регистрацию Обожина С.А. в жилом помещении - комнате N *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***, недействительной, применить последствия недействительности регистрации - снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Васильев В.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Обожин С.А. в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо Лебедев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Васильев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Васильев В.Б., Обожин С.А., Лебедев Г.А., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - комната N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Лебедеву Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП, единым жилищным документом.

Комната N ***в указанной квартире предоставлена в пользование на основании обменного ордера *** от 28 июня 1991 года истцу Васильеву В.Б. Комната N *** находится в пользовании Д***А.В., комната N *** является свободной.

По состоянию на 22 января 2015 года в комнате N *** были зарегистрированы: Л.Г.А., Обожин С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что Обожин С.А. в квартире по месту регистрации фактически не проживает. Данное обстоятельство следует из материала проверки ОМВД Щукино г. Москвы. Так, Обожин С.А. обращался в ОМВД Щукино для получения справки о непроживании по месту регистрации, необходимой для заселения в центр социальной адаптации "Люблино". Проживающие в данной квартире лица подтвердили факт непроживания Обожина С.А.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие содержание права собственности на жилое помещение (ст.ст. 209, 288 ГК РФ), а также положения ст. 1 ЖК РФ, предусматривающие, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Исходя из того, что собственник комнаты N *** Л.Г.А. вправе реализовывать свои права собственника любым не запрещенным законом способом, в том числе и путем сдачи в наем, а Обожин С.А. имеет право свободного выбора жилого помещения для занятия по договору найма, суд правомерно посчитал, что действиями ответчика права истца не нарушены, так как Обожин С.А. по данному адресу не проживает, личных вещей не имеет, исполняет условия пользования жилым помещением, согласованные между ним и собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания регистрации Обожина С.А. недействительной (фиктивной) и снятия его с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Васильев В.Б. указал, что фиктивность регистрации Обожина С.А. по месту жительства судом установлена, поскольку он не проживает и не имеет намерения проживать в комнате N *** по адресу: ***, однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", прямо предусматривающий в качестве основания для признания фиктивности регистрации гражданина по месту жительства отсутствие намерения пребывать или проживать в этом помещении.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. В статье 2 указанного Закона дано понятие фиктивной регистрации. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Последствия такой фиктивной регистрации предусмотрены ст. 7 названного Закона. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из анализа приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке возможно по иску лица, права которого такой регистрацией нарушены, при условии отсутствия у зарегистрированного лица прав на данное жилое помещение.

В рассматриваемом случае истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что его права и охраняемые законом интересы регистрацией Обожина С.А. в комнате N *** по адресу: *** нарушены. Обожин С.А., которому собственник этой комнаты предоставил данную жилую площадь, не признан не имеющим право пользования данным жилым помещением. Фиктивность регистрации в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на которую сослался Васильев В.Б. в апелляционной жалобе, устраняется не в порядке искового производства, а в ином порядке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи