Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31473/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. В.а О.а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, с учетом определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании правопреемником; признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства; задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Д. В.у О.у отказать,

установила:

Истец Д. В.О. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании ответчика правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина"; признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности; обязании внести исправление в трудовую книжку, указав запись о переименовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. В.С. Черномырдина" с 07 апреля 2014 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" на основании приказа N 1074 Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 декабря 2013 года рукописным способом; восстановлении в должности начальника отдела программного обеспечения Института кибернетики и информационных технологий в ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; задолженности в связи с неправомерными удержаниями из заработной платы, выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за период с февраля 2014 года по 08 сентября 2014 года в размере 258836 руб. 67 коп.; денежной компенсации за данные удержания за период с февраля 2014 года по 08 сентября 2014 года в размере 734 руб. 34 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов на представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он решением Останкинского районного суда г. Москвы был восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "МГБОУ ВПО им. В.С, Черномырдина" приказом N 95лс/ок от 19 февраля 2014 года. С 17 марта по 03 июня 2014 года приказами N 192лс/ок, 213 лс/ок, 1624, 2044, 2454 работодатель объявил ему простой в связи с невозможностью предоставления необходимого объема работ и установил оплату простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Полагал данные приказы незаконными, так как в указанный период выполнял работу в полном объеме, а также решение о введении простоя было принято в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников. Запись в трудовую книжку о переименовании ответчика внесена в виде штампа, что не отвечает требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением N 69 от 10 октября 2003 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации, и должна быть внесена ручкой с указанием основания переименования. Полагал также незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников, поскольку при смене собственника имущества организации в соответствии с ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности и штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности и может исходить только от правопреемника организации

В апелляционной жалобе Д. В.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. В.О. по доверенности Г.. Е.Е., возражения представителя ответчика И. А.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. В.О. трудовым договором N 65 от 31 мая 2013 года был принят на должность начальника отдела программного обеспечения с окладом 8415 руб. в ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина".

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1074 ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 года.

Приказом N 2773 лс/ок от 31 декабря 2013 года всем работникам университета были отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате.

Как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Д. В.О. приказом ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" N 2587 от 19 ноября 2013 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением данного суда указанное увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе (л.д. 40-44).

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года приказом N 95 м/ок от 19 февраля 2014 года истец был восстановлен в должности начальника отдела программного обеспечения с в ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина".

Приказом от 17 марта 2014 года истцу был объявлен простой с 17 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки Российской Федерации субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы.

По аналогичным основаниям Д. В.О. был объявлен простой: приказом от 01 апреля 2014 года N 192лс/ок на период с 01 апреля 2014 года по 04 апреля 2014 года; приказом от 07 апреля 2014 года N 213 лс/ок на период с 07 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года; приказом от 14 апреля 2014 года N 1624 на период с 14 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года; приказом от 05 мая 2014 года N 2044 на период с 05 мая 2014 года по 30 мая 2014 года; приказом от 30 мая 2014 года N 2454 на период с 02 июня 2014 года по 03 июня 2014 года.

Согласно всем указанным приказам истцу была установлена оплата на время простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МАМИ" N 2455 от 30 мая 2014 года трудовой договор с Д. В.О. был прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней. С данным приказом Д. В.О. был ознакомлен 05 июня 2014 года.

Основанием для увольнения истца послужил приказ N 188 лс/ок от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С.Черномырдина", которым в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки Российской Федерации субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания было исключено пять должностей, в том числе должность начальника отдела программного обеспечения. С данным приказом истец был ознакомлен 01 апреля 2014 года, с ним не согласился.

01 апреля 2014 года Д. В.О. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением его должности, при этом сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации.

14 апреля 2014 года истец был уведомлен о завершении реорганизации с вручением ему соответствующего письменного уведомления.

После завершения процедуры присоединения, ФГБОУ ВПО "МАМИ", являясь правопреемником МГОУ им B.C. Черномырдина, 05 мая 2014 года повторно письменно уведомил Д. В.О. о предстоящем увольнении 03 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До прекращения трудового договора истцу 01 апреля 2014 года МГОУ им. B.C. Черномырдина и 05 мая 2014 года Университетом машиностроения МАМИ предлагалось расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, от чего Д. В.О. отказался.

Как усматривается из листов ознакомления от 14 апреля 2014 года, от 05 мая 2014 года и 05 июня 2014 года, истец был ознакомлен с имеющимися вакансиями, но согласия на их занятие не выразил.

С доводом истца о нарушении положений ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно не согласился, поскольку данной статьей сокращение численности или штата работников предусмотрено только при смене собственника имущества, в данном же случае собственник имущества не изменялся, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного уведомления о сокращении правопреемником работодателя.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения численности штата имел место и процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований, а также производных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов N187 лс/ок от 17 марта 2014 года, от 01 апреля 2014 года N 192лс/ок, от 07 апреля 2014 года N 213 лс/ок; от 14 апреля 2014 года N 1624; от 05 мая 2014 года N 2044 от 30 мая 2014 года N 2454 об объявлении простоя незаконными, суд правильно исходил из того, что на дату восстановления истца в должности решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в штатном расписании работодателя остались только должности ректора и главного бухгалтера, и обеспечить восстановленного сотрудника необходимым объемом работы не имелось возможности. В последующем у ответчика - правопреемника работодателя после реорганизации также не имелось должностей, отвечающих квалификации истца, что подтверждается структурой Университета машиностроения, передаточным актом. При этом суд учел, что оплата простоя истцу произведена в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о выполнении им полного объема работы в период простоя не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, согласно сведениям системы контроля доступа Университета истец в период простоя на работу по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 38 не выходил.

При увольнении с Д. В.О. произведен окончательный расчет: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, доплата за время вынужденного простоя, а также компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Исходя из того, что прямого запрета на внесение записей в трудовую книжку типографским способом в законодательстве не содержится, а также имело место не переименование работодателя, а его реорганизация, суд отказал истцу в удовлетворении требований об изменении записей в трудовой книжке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что на самом деле он выполнял трудовые обязанности по иному адресу, который предусмотрен трудовым договором, а не по адресу нахождения ответчика, несостоятелен, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств такой работы в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что его письменно не позднее, чем за два месяца не уведомили об изменении условий договора в части отмены выплаты персональной и стимулирующей надбавок, несостоятелен, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему выплата указанных надбавок не предусмотрена (л.д. 91-92,93). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Решение о выплате данных сумм работнику, относится к праву работодателя и не является его обязанностью.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Д. В.О. и дополнений к ней о том, что его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22, поскольку дополнительным соглашением от 08 апреля 2014 года к трудовому договору от 31 мая 2013 года N 65, изменен адрес работодателя на г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 38 (л.д. 93), однако по указанному адресу, как установлено судом первой инстанции, истец трудовые функции в период вынужденного простоя не исполнял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не исследовано его преимущественное право оставления на работе не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчиком была сокращена единственная имеющаяся у него должность начальника отдела программного обеспечения, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Д. В.О. была соблюдена в полном объеме, поскольку истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не был удовлетворен заявленный отвод судье и не было отложено рассмотрение дела в связи с представлением уточненного искового заявления не влечет отмену решения, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним вынесены определения, указанные обстоятельства не относятся к основаниям для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года с учетом определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. В.а О.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи