Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.а И.а А.а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.а И.а А.а к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Д.у И.у А.у периоды работы: с 13 октября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1990 года по 01 января 1992 года.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Д. И.А. обратился в Лефортовский. районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в должности газоэлектросварщика с 13 октября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1990 года по 08 ноября 1995 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ему незаконно было отказано ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Полагал, что периоды с 13 октября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1990 года по 08 ноября 1995 года необоснованно не включены в специальный стаж, поскольку подтверждены трудовой книжкой.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. А.Н. ставит вопрос об изменении решения в части не включения в специальный стаж периода работы с 02 января 1992 года по 08 ноября 1995 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.а И.А., возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области Т. К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, родившийся 14 июля 1958 года, обратился в пенсионные органы за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, выраженным в протоколе N 10/52 от 13 октября 2014 года, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию в связи с недостаточностью специального стажа.

Согласно указанному протоколу страховой стаж истца составил 32 года 01 месяц 17 дней, специальный стаж - 5 лет 11 месяцев 01 день; в специальный стаж не были включены периоды работы газоэлектросварщиком Колхоза имени Ленина Люберецкого района Московской области с 13 октября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1990 года по 08 ноября 1995 года в связи с отсутствием подтверждения занятости на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя требования истца и включая в льготный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Д.а И.А. периоды работы в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Ленина Люберецкого района Московской области с 13 октября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1990 года по 01 января 1992 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный стаж работы подтвержден трудовой книжкой, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, а также из того, что в указанный период времени действовал Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1956 года N 10, который условий по занятости на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машин, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, для назначения льготной пенсии не содержал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 02 января 1992 года по 08 ноября 1995 года, суд правильно применил Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, действовавший в указанный период, в разделе XXXIII "Общие профессии" под кодом 23200000-19756 включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, поскольку в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

При таком положении усматривается, что истец на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имел страховой стаж не менее требуемого, достиг возраста 55 лет, с учетом включенных решением суда периодов специальный стаж его составил 8 лет 1 месяц 19 дней, что составляет меньше требуемого 10-тилетнего стажа, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не требуется подтверждения полной занятости в течение рабочего дня на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в указанный период, так как он подтвержден сведениями трудовой книжки, несостоятелен, поскольку трудовая книжка не является относимым доказательном условий работы, подтверждая лишь факт работы и ее продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а И.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи