Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31560/15

02 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Горбунова В.А. и уточнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Горбунова _ в пользу Сиротиной _ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере_. руб.

В удовлетворении исковых требований Сиротиной _., действующей в интересах несовершеннолетней Сиротиной _ к Горбунову _, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии - отказать.

Взыскать с Горбунова _. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.,

установила:

Истец Сиротина Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сиротиной А.А. _ года рождения, к ответчику Горбунову В.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что _. года в 17 час. 10 мин. водитель Горбунов В.В. совершил наезд на Сиротину А.А., причинив вред ее здоровью средней тяжести. Вина Горбунова В.А. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 года. Из-за причиненных ей телесных повреждений Сиротина Е.А. была вынуждена длительное время проходить лечение, не могла учиться, заниматься спортом, что негативно отразилось на ее душевном состоянии, причиняло ей физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика _. рублей в счет компенсации морального вреда, _ руб. в счет материального ущерба.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Горбунов В.А. и его представитель в судебном заседании
возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновной в
причинении телесных повреждений была сама пострадавшая, доказательств того, что для восстановления здоровья были понесены какие-либо затраты не представлено, также не представлено доказательств причинения Сиротиной А.А. нравственных и физических страданий.

Представитель ООО "СК "Согласие", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 02 февраля 2015 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горбунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сиротину Е.А., действующую в интересах несовершеннолетнего истца Сиротиной А.А., ответчика Горбунова В.А., его представителя Голощапова В.А., мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года в 17 час. 10 мин. водитель Горбунов В.А., управляя
транспортным средством марки _. с государственным регистрационным знаком _. следовал по гор. Москве по проезжей
части ул. Косыгина со стороны проспекта Вернадского в направлении Ленинского
проспекта, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14,2 Правил дорожного движения
выбрал скоростной режим, не позволяющий ему контролировать движение
своего транспортного средства и имея возможность заранее обнаружить
пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, совершил наезд на пешехода Сиротину А.А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель - гематому головы в левой височной области, метаэпифизеолиз дистального отдела большеберцовой кости со смещением отломков, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года Горбунов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Названное постановление было обжаловано Горбуновым В.А. и оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Горбунова В.А. о том, что вред здоровью Сиротиной А.А. причинен в результате действий самой Сиротиной А.А., поскольку они опровергаются Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года, которым Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и пришел к выводу о том, что действия Горбунова В.А., нарушившего п. 1.5, 10.1, 14,1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Сиротиной А.А.

Умысла на причинение вреда своему здоровью или грубой неосторожности в действиях Сиротиной А.А., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода лечения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и определил справедливую и разумную компенсацию в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана чрезмерно большая компенсация в пользу истца с учетом того, что его действия в момент и после ДТП были максимально правильными, а Сиротина А.А. сама нарушила правила дорожного движения, резко выскочила на пешеходный переход и хаотично на нем двигалась, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Объективно утверждения ответчика о нарушении истцом ПДД РФ, грубой неосторожности с ее стороны, ничем не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на материальное положение ответчика и его тяжелые семейные обстоятельства при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения размера компенсации морального вреда.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протоколы судебных заседаний от 13.01.2015 г. и от 17.03.2015 г. не подписаны судьями, что должно повлечь отмену решения.

Между тем, эти доводы в части протокола судебного заседания от 17.03.2015 г., в котором было принято обжалуемое решение, опровергаются наличием в деле данного протокола с подписью судьи и секретаря (л.д. 129-135), в связи с чем предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания к отмене решения отсутствуют.

Что касается действительно не подписанного судьей протокола судебного заседания от 13.01.2015 г. (л.д. 94-95), то судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку в судебном заседании 13.01.2015 г., которое было отложено, не устанавливались какие-либо имеющие значения для дела обстоятельства, пояснения сторонами не давались, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации характеристик на имя истца из учебных и спортивных учреждений подтверждения не нашли.

Кроме того, на данные характеристики, как на доказательства по делу, суд первой инстанции в решении не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи