Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31590/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Осташковой С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Осташковой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Аква Минерале плюс один" о защите прав потребителей отказать;

установила:

Осташкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аква Минерале плюс один" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара от _., обязании ответчика перевести в ОАО НБ "Траст" денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счёт исполнения кредитного договора от _., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что _ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи N _ комплекта косметики под товарным знаком "Аква" общей стоимостью _руб.; товар был приобретён за счёт кредитных денежных средств путём заключения кредитного договора с ОАО НБ "Траст". Истец полагает, что при продаже данного товара были нарушены её права потребителя, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить в пользу банка уплаченные за товар денежные средства, которые были перечислены на счёт ответчика. Истец указала, что была приглашена ответчиком для бесплатных косметологических процедур; её убедили в том, что продаваемые косметические товары являются натуральными и качественными; работники ответчика провели ей косметическую процедуру; приобретённые косметические средства при проведении косметических процедур не использовались, хотя баночки впоследствии оказались вскрытыми. После продолжительных уговоров ей для подписи был представлен комплект документов. Дома она ознакомилась с подписанными документами и обнаружила, что ей не была предоставлена информация о фармакологических свойствах косметики, её воздействии на организм; на маркировке товара отсутствовала информация об ограничениях и противопоказаниях к применению; продавцом не был предоставлен сертификат соответствия и товарно-распорядительные документы. В связи с этим она решила отказаться от пользования приобретённой косметикой и возвратить её продавцу. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чём ей было отказано. Приобретая товар, истец полагала, что покупает его в рассрочку, однако потом выяснила, что заключила кредитный договор с ОАО НБ "Траст" на сумму _ руб., по условиям которого должна вернуть банку _ руб. Она заключила договор купли-продажи и кредитный договор под воздействием уговоров со стороны сотрудников ответчика. Неправомерными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в _ руб.

Истец Осташкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Аква Минерале плюс один" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён по адресу регистрации юридического лица, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения". Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Осташкова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осташкову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение ответчика по известному адресу, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ между Осташковой С.А. и ООО "Аква Минерале плюс один" был заключён договор купли-продажи косметической продукции, по условиям которого истец приобрела комплект косметики под товарным знаком "Аква" общей стоимостью _ руб.; данный товар был приобретён истцом за счёт кредитных денежных средств путём заключения _. кредитного договора с ОАО НБ "Траст". Согласно приложению N _ к договору купли-продажи от _., ответчик поставил истца в известность о том, что парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену.

Из объяснений истца суд установил, что до заключения договора купли-продажи ответчик провёл ей бесплатную косметическую процедуру, целью проведения которой было ознакомление истца с потребительскими свойствами товара. Доказательств причинения вреда здоровью истца ввиду плохого качества приобретённого товара суду не представлено, как и доказательств о принуждении истца к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика. Требования о причинении вреда здоровью истца не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд не принял во внимание требования ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из материалов дела усматривается, что истица воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от исполнения договора. Судебная коллегия учитывает, что исполнитель как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, что прямо установлено в ст.12 Закона, которая определяет, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Отступления от требований закона расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что стороны по существу расторгли заключённый между ними договор, т.к. _. ООО "Аква Минерале плюс один" приняло от истца приобретённый ею набор косметики "Аква" (л.д.62). Поскольку договор между сторонами был расторгнут, он не подлежит повторному расторжению в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку денежные средства истице за принятый товар возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице с ответчика надлежит взыскать денежные средства по договору в размере _ руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных денежных средств в пользу ОАО НБ "Траст", поскольку договор между ООО "Аква Минерале плюс один" и ОАО НБ "Траст" не заключался; истица не просила расторгнуть кредитный договор с ОАО НБ "Траст", исполняет условия данного договора.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ей морального вреда в размере _ руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. с учётом взысканных в пользу истца с ответчика сумм.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а её требования судебной коллегией удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Аква Минерале плюс один" в пользу Осташковой _ стоимость товара в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере_ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Осташковой С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Аква Минерале плюс один" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи