Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31607/15

02 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Черкеса И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Черкесу И.С. о взыскании задолженности по оплате средств на техническое обслуживание, коммунальные услуги, ремонт дома, придомовой территории, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Черкеса И.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с _. по _. по квартире N _ _ в сумме _ руб. _ коп., пени по состоянию на _ за нарушение срока оплаты _руб.

Взыскать с Черкеса И.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с ... по _. по квартире N _ _в сумме _ руб. _ коп., пени по состоянию на _за нарушение срока оплаты _руб., а также _ руб. в возмещение судебных расходов;

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Черкесу И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени, указывая, что ответчик является собственником 2-х квартир в многоквартирном доме по адресу: _; истец является управляющей организацией этого дома; ответчик не производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, не оплачивает услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги, ремонт дома, придомовой территории, пени за период с _. по _. по квартире N _ - в сумме _ руб., пени в размере _ руб.; по квартире N _ - в сумме _ руб., пени - _ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования признал частично; не оспаривал наличие задолженности и порядок начисления за техобслуживание за период с октября _ по сентябрь _.; в остальной период полагал, что услуги должны быть рассчитаны по тарифу _ руб. за 1 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Москвы; из общей суммы задолженности подлежит исключению излишне начисленная сумма за техническое обслуживание по не утверждённым тарифам; между сторонами договор управления не заключался; оспаривал законность начисления платы за вывоз ТБО, за услуги, не включённые законом в перечень коммунальных услуг и технического обслуживания; заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черкес И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Черкеса И.С., его представителя по доверенности Тишина Е.Н., представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулика А.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Черкес И.С. является собственником квартир N _ общей площадью _кв.м, N _ общей площадью _ кв.м в _; ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию данного дома. В период с _. по _ ответчик не производил оплату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, ремонт дома, придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность по квартире N _ - в сумме _ руб., по квартире N _ - в сумме _ руб.; за нарушение сроков оплаты истцом были начислены пени в размере _ руб. и _ руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и порядок начисления платы за техобслуживание за период с октября _. по сентябрь _.; в остальной период полагал, что услуги должны быть рассчитаны по тарифу _ руб. за 1 кв.м площади в соответствии с Постановлением Правительства Москвы; из общей суммы задолженности подлежит исключению излишне начисленная сумма за техническое обслуживание по не утверждённым тарифам; указывал на то, что между сторонами договор управления не заключался, собственниками не выбран способ управления домом; оспаривал законность начисления платы за вывоз ТБО, за услуги, не включённые законом в перечень коммунальных услуг и технического обслуживания; оспаривал правильность начислении оплаты за отопление.

Суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _., были разрешены аналогичные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Черкесу И.С., Черкес Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени, по встречному иску Черкеса И.С., Черкес Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчёт задолженности, производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами и нормами; исковые требования ООО "ДС Экусплуатация" к Черкесу И.С., Черкес Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени были удовлетворены; встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Указанные судебные постановления суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между теми же сторонами. Из данных судебных постановлений следует, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат применению ставки, утверждённые Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в спорный период дом эксплуатировался управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Размеры задолженности по каждой из квартир подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчётами. При этом истцом были представлены договоры, заключённые истцом с ресурсоснабжающими и другими организациями, на основании которых осуществляется эксплуатация дома, в котором находятся принадлежащие ответчику квартиры.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, пени, заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства; учёл, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по квартире N _ - до _ руб., по квартире N _- до _ руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в сумме _ руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности. Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование своего довода ответчик ссылался на то, что в доме не создано ТСЖ или ЖК, не выбран способ управления, а потому в соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы. Утверждение ответчика о том, что способ управления в доме, где находятся принадлежащие ему квартиры, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путём заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация". Такой выбор способа управления не противоречит ч.14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с ч.13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключён договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с тем, что дом, в котором находятся квартиры ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учётом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений. Довод жалобы о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, также отклоняется судебной коллегией, поскольку эти услуги оказываются фактически, собственники помещений дома являются их потребителями. Ответчик вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о созыве общего собрания, избрании иной управляющей компании, установлении иных тарифов, что сделано не было. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ._от _. видно, что был произведён выбор способа управления МКД, управляющей организацией было выбрано ООО "ДС Эксплуатация"; утверждён размер платы по текущему обслуживанию дома и придомовой территории в размере _ руб. за 1 кв.м занимаемой площади. По оплате за отопление производились перерасчёты, что подтверждается представленными доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкеса И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи