Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31653/15

02 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Михайленко Д.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5648/15 по иску ООО "РПЗ" к Михайленко _ о взыскании задолженности по договору займа с поручителя - удовлетворить частично.

Наложить запрет Михайленко _, как участнику ООО "Саймон" совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачи в залог и ином обременении, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Саймон".

Наложить запрет МИФНС N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия с принадлежащей Михайленко _ долей в уставном капитале ООО "Саймон".

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Михайленко _. в размере цены иска - _. рублей,

установила:

ООО "РПЗ" обратилось в суд с иском к Михайленко Д.Б., как поручителю, о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО "Саймон" 01.04.2014 года в размере _.. рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, как участнику ООО "Саймон", совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Саймон", принимать решения по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости, наложения ареста на принадлежащее ООО "Саймон" недвижимое имущества, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с этими объектами, запрета МИФНС N 46 по Москве совершать регистрационные действия с принадлежащей Михайленко Д.Б. долей в уставном капитале ООО "Саймон", наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Михайленко Д.Б. в размере цены иска. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик имеет перед ним значительную задолженность, от исполнения обязательств по возврату долга уклоняется, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Михайленко Д.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части и принял обеспечительные меры в виде запрета Михайленко Дмитрию Борисовичу, как участнику ООО "Саймон", совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иные обременения, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Саймон"; запрета МИФНС N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия с принадлежащей Михайленко Дмитрию Борисовичу долей в уставном капитале ООО "Саймон"; ареста денежных средств и иного имущества Михайленко _.а в размере цены иска - _. рублей

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом лишь на основании документов, приложенных к иску. Однако, эти документы не подтверждают возможность наступления обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда в будущем. Ссылается также на то, что суд не обосновал необходимость применения сразу нескольких обеспечительных мер, в частности - наложение запрета на распоряжение его долей в уставном капитале ООО "Саймон" при одновременном аресте денежных средств ответчика.

Указанные доводы не опровергают выводов судьи, поскольку ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, в иске указано на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату. Ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика (на его счетах) денежной суммы в размере заявленных исковых требований, суд обоснованно применил также обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение долей принадлежащей ответчику долей в уставном капитале общества.

Принятые меры соразмерны цене заявленного иска. В случае фактического ареста денежной суммы либо иного имущества в размере цены иска, ответчик не лишен права заявить об отмене запрета на распоряжение долей в ООО.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайленко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи