Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-31700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карповой Н.Н. по доверенности Максимовича Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Троицкий парк" к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать с Карповой Н.Н. в пользу ДПК "Троицкий парк" задолженность в размере _______ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _______ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ руб. _______ коп., а всего взыскать _______ руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи триста шестнадцать) руб. _______ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дачный потребительский кооператив "Троицкий парк" обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с Карповой Н.Н. задолженность в размере _______ руб. за период с апреля 2011 года по март 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _______ руб., _______ коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик имеет в собственности на территории кооператива земельный участок и домовладение N1, проживает в доме общей площадью 920,8 кв.м., расположенному по адресу: _______, пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива. Ответчик участия в создании (приобретении) объектов инфраструктуры кооператива не принимала, при этом, ответчик пользуется и продолжает пользоваться до настоящего времени объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Ответчик имеет перед истцом финансовые обязательства, в виде платежей (платы) за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которые у нее возникли за период с 01.04.2011 г. по настоящее время. В нарушение действующего законодательства, ответчик в период с апреля 2011 года оплачивает услуги за пользование инфраструктурой не в полном объеме.

Представители истца ДПК "Троицкий парк" по доверенности Валитова Ф.А., Симанова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карпова Н.В. и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Гончарук О.И. в судебное заседания явился, исковые требования полагал подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Карповой Н.Н. по доверенности Максимович Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ДПК "Троицкий парк" по доверенности Валитова Ф.А., Симанова Л.В. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Карпова Н.Н. и ее представитель по доверенности Даукша В.О. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо Гончарук О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.1, абз.1, 4 п.2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

ДПК "Троицкий парк" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение реализации его членами своих законных прав и защиты их общих интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими им дачными земельными участками, осуществление иной деятельности, не противоречащей целям, и не запрещенной действующим законодательством.

Карпова Н.Н. является собственником земельного участка и домовладения N1, расположенных по адресу: _______ .

Указанный земельный участок и домовладение находятся на территории ДПК "Троицкий парк", при этом членом ДПК "Троицкий парк" ответчик не является.

ДПК "Троицкий парк" осуществляет функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории ДПК "Троицкий парк".

Во исполнение своих обязательств истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на вывоз ТБО и пр.

На общем собрании членов кооператива определено, что сумма взносов на оплату услуг и работ по содержанию инфраструктуры кооператива и иного имущества состоит из ежемесячных затрат и непредвиденных (разовых) затрат по мере оплаты. Оплата вносится авансом на квартал, коммунальные услуги по домовладению оплачиваются ежемесячно.

Кроме того, на общем собрании кооператива был утвержден договор о порядке и условиях пользования имуществом гражданами, которые не являются членами кооператива. Проект данного договора был получен ответчиком, однако от подписания договора ответчик уклоняется, хотя пользуется инфраструктурой ДПК "Троицкий парк", частично оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется дорогами, которые обслуживает истец, пользуется инженерными сетями ДПК "Троицкий парк", используя в своем доме электричество, газ, водопровод, канализацию. Ответчик пользуется также услугами охраны.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по март 2014 года включительно, с учетом частичных оплат составила _______ руб.

В обоснование заявленных требований и возражений сторонами представлены акты, на основании которых ответчику выставлены счета на оплату услуг, а также поквартальные расчеты о расходах, в которых имеются внесенные собственноручно записи о произведенных платежах. Гончарук О.И. в суде первой инстанции свою подпись в представленных ответчиком актах и поквартальных расчетах оспаривал, указывая на то, что сведения о внесенных ответчиком платежах, указанных собственноручно от его имени в представленных ответчиком актах и поквартальных расчетах, не соответствуют действительности.

Также Гончарук О.И. в суде первой инстанции пояснил, что в спорный период он работал в ДПК "Троицкий парк" в должности управляющего, в его обязанности входило ведение расчетов по оплате услуг и сбор средств с пользователей за предоставленные коммунальные услуги и за пользование объектами общепоселковой инфраструктуры. При составлении ежемесячных актов в них указывался размер платежей, а также наличие долга или переплаты. При этом задолженность, указанная в актах, в каждом последующем периоде корректировалась по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженность.

В суде первой инстанции установлено, что плата за предоставленные услуги вносилась ответчиком наличными денежными средствами, факт оплаты фиксировался собственноручной подписью должностного лица ответчика на соответствующих актах, поквартальных расчетах, извещениях.

Как следует из представленного истцом извещения N 01 за 4 квартал 2013 года, за ответчиком числится задолженность за 2012 год, 1,2,3 квартал 2013 года в размере _______ руб., за 4 квартал 2013 года ответчику начислено _______ руб., из которых ответчиком оплачено _______ руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности плата за коммунальные услуги ответчику за октябрь 2013 года начислена в размере _______ руб., за ноябрь 2013 года в размере _______ руб., при этом ответчиком за указанный период оплачено _______ руб. и _______ руб. соответственно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик Карпова Н.Н. обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере _______ руб., истцом не представлено.

Таким образом, суд исходил из представленного извещения N _______ за 4 квартал 2013 года и расчета задолженности и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет _______ руб. (_______ руб. (задолженность за 2012 год, 1,2,3 квартал 2013 года) + _______ руб. (плата за 4 квартал 2013 года) - _______ руб. (внесенная ответчиком оплата)).

Доводы ответчика о том, что в 2011-2012 году доступ ответчика к домовладению был ограничен, она не имела возможности пользоваться своим имуществом, что подтверждается решениями Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года и от 22 июня 2012 года, в связи с чем ей необоснованно начислена плата за коммунальные услуги в указанный период, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в указанный период плата за водоснабжение ответчику не начислялась, начислялась лишь плата за содержание и обслуживание недвижимого имущества.

Суд также обоснованно посчитал необходимым на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по оплате услуг за пользование инфраструктурой. Размер процентов составил _______ руб. _______ коп., учитывая явно несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до _______ руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную госпошлину в размере _______ руб. _______ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были неправомерно начислена плата за коммунальные услуги, так как доступ ответчику к домовладению был ограничен, она не имела возможности пользоваться своим имуществом, что подтверждается решениями Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года и от 22 июня 2012 года, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в указанный период ответчику начислялась плата за содержание общего имущества ДПК "Троицкий парк" и содержание, обслуживание недвижимого имущества истца. Плата за данные услуги начисляется независимо от того пользовался ответчик своим имуществом или нет. Правильность расчета, положенного судом в основу решения, подтверждается представленными документами.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: