Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-31750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Чеботаря А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чеботаря А. А. к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, обязании восстановить тротуар и территорию, прилагающую к земельному участку, возмещении судебных расходов,

установила:

Чеботарь А.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОСТОТЕРСТ" об обязании восстановить тротуар и территорию возле дома *** в виде, существовавшем до рытья котлована.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Возле забора, огораживающего дом ***, вырыт котлован, уничтожен тротуар возле дома, перекрыт въезд на участок. Работники ОАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "***" вырыли котлован *** в отсутствие разрешительной документации, что нарушает его права по распоряжению своим имуществом.

Также Чеботарем А.А. предъявлен иск к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании причиненного ущерба в размере ***. Требования мотивированы тем, что возле забора принадлежащего ему дома *** по адресу: *** им были сложены строительные материалы (блоки г/с стен в количестве ***) общей стоимостью ***

*** ему было выдано предписание о необходимости убрать строительные блоки в срок до ***

На данное предписание им было подано заявление в Одинцовский городской суд Московской области об отсрочке исполнения указанного предписания, которое не было рассмотрено.

*** сотрудниками ОАО "МОСТОТРЕСТ" при начале строительных работ по возведению распределительно-трансформаторной подстанции рядом с его домом указанные строительные материалы были частично разрушены, частично были использованы для своих нужд, а именно подложены под строительные бытовки.

Истец Чеботарь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МОСТОТРЕСТ" Антюфеев А.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ЗАО "ГЕФЕСТ", ООО "ЭнергоГенСтрой" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, о пересмотре которого просит Чеботарь А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чеботаря А.А. и его представителя Бояринова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МОСТОТРЕСТ" - Завойкина М.Н., согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чеботарю А.А. на праве долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ***.

Также истец является собственником земельного участка общей площадью ***, по адресу: ***.

Обращаясь в суд с иском, Чеботарь А.А. ссылался на то, что *** возле его дома в ходе строительных работ при отсутствии разрешительной документации работниками ОАО "МОСТОТРЕСТ" был вырыт котлован, в результате чего был испорчен тротуар, выложенный из кирпича. В настоящее время котлован зарыт, однако тротуар не восстановлен. Просил обязать ответчика восстановить тротуар в ранее существовавшем виде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований Чеботаря А.А., суд установил, что на основании Распоряжения Президента РФ N 189-рп от 25.04.2012 года между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт *** на выполнение подрядных работ по строительству объектов: "Южный участок Северо-Западной хорды ***.

Часть работ по данному государственному контракту ОАО "МОСТОТРЕСТ" передало субподрядчику ООО "ЭнергоГенСтрой" на основании договора *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с МКАД", в том числе по сооружению блочной распределительной трансформаторной подстанции.

Все работы по строительству объекта "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе и Московской кольцевой автомобильной дороги" ведутся в соответствии с разрешительными документами.

Ответчиком суду представлена проектная документация ОАО "***" том ***; положительное заключение государственной экспертизы рег. ***; кадастровый паспорт земельного участка ***; разрешение на строительство *** от ***; ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N ***от *** года; протокол публичных общественных слушаний от ***.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2014 года по иску Чеботаря А.А. и других истцов к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о защите нарушенных прав собственников и запрете строительных работ по возведению трансформаторной подстанции (РТП) рядом с домом *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт "Мосинжпроект" в ответе от *** N *** по поводу жалобы Чеботаря А.А. сообщает, что размещение *** по объекту *** утверждено положительным заключением Государственной экспертизы.

Проектом предусматривается строительство трансформаторной подстанции, в которой предполагается установка *** трансформаторов. В соответствии с официально полученной от Мосгоргеотреста геоподосновой расстояние от проектируемой РТП до ближайшего жилого строения составляет ***. Расстояние от забора до проектируемой РТП составляет *** Кроме того, в соответствии с кадастровым планом забор вынесен на расстояние от *** до ***от границ участка, определенных кадастровым планом.

*** Администрацией городского поселения Новоивановское составлен акт проверки использования земель *** на предмет соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, собственником которого является Чеботарь А.А.

Проверкой установлено, что обследуемый земельный участок огорожен, строительные работы на момент проверки не велись. Обследуемый участок занимает фактически большую площадь, чем закреплена за собственником в правоустанавливающих документах и сведениях ***. В ходе проверки установлено, что межевые знаки уничтожены, выявлено фактическое самовольное занятие земли. Общее увеличение площади земельного участка составляет ***.

При таких обстоятельствах и поскольку истец не является собственником прилегающей к земельному участку территории, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствует право требования восстановить тротуар возле дома *** по адресу: ***, и территорию, прилагающую к земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в этой части не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований Чеботаря А.А. о возмещении причиненного ответчиком ущерба, суд исходил из того, что истец, зная о проведении строительных работ рядом с его земельным участком, в нарушение требований закона разместил стеновые блоки в месте проведения строительных работ и не выполнил предписание об освобождении данного земельного участка, тем самым, сознательно допустил возможность причинения вреда своему имуществу в результате проведения строительных работ.

С данным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с договором *** от ***, заключенным между Чеботарем А.А. (покупателем) и ООО "***" (поставщиком) (т. 1, л.д. 9-11), представленными товарными накладными (т.1 л.д. 12-14) Чеботарем А.А. были оплачены услуги по поставке блоков по адресу: ***, общей стоимостью ***.

Письмом ОАО "МОСТОТРЕСТ" от *** Чеботарь А.А. был уведомлен о строительстве распределительно-трансформаторской подстанции по адресу: ***. В письме ОАО "МОСТОТРЕСТ" просил в срок до *** освободить земельный участок от строительных материалов, предупредив Чеботаря А.А., что в противном случае данный участок будет освобожден с применением тяжелой техники, что повлечет утрату технических характеристик строительных материалов (т. 2, л.д. 146).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта об определении компенсации ущерба от *** года ОАО "МОСТОТРЕСТ" в *** года при освобождении территории под строительство распределительно-трансформаторской подстанции "Одинцовских электросетей" с применением тяжелой техники было уничтожено *** складированных блоков, расположенных по адресу *** (т. 2, л.д. 148).

Признав факт причинения истцу ущерба с применением тяжелой строительной техники, ответчик доказательств, подтверждающих факт частичного уничтожения блоков, не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" пояснил, что доказательствами, подтверждающими уничтожение *** принадлежащих Чеботарю А.А. блоков, ответчик не располагает.

Истцом в подтверждение факта уничтожения всех блоков представлены фотографии, которые судебной коллегией обозревались.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в размере *** ответчиком не опровергнут, доказательств того, что действия истца являлись умышленными, в деле не имеется.

Напротив, получив от ответчика предписание, Чеботарь А.А. не уклонялся от его исполнения, обратился в суд с требованием об отсрочке (том 1 л.д. 5) до *** года, что свидетельствует о том, что от своих прав на указанное имущество истец не отказывался, не имел возможности освободить прилегающую к дому территорию от блоков ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в его пользу причиненного ущерба в сумме ***

Поскольку указанные выше обстоятельства не получили правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные выше нормы материального закона не применены, у коллегии имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения в этой части с вынесением нового решения.

Судебные расходы в сумме ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеботаря А. А. к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба отменить.

Взыскать с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Чеботаря Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи