Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-31799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "НПО "Молния" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ОАО "НПО "Молния" .ой О.В. о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Б. И.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НПО "Молния" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ноября 2014 года, которая на дату подачи иска составила 13716 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности .ой О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Суд постановил приведенное выше определение, исходя из того, что Б.ым И.Р. заявлены требования, рассмотрение которых не предполагает исследование сведений, составляющих государственную тайну, поскольку незаконность лишения допуска к секретным сведениям Б.а И.Р. установлена решением Московским городского суда от 13 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, и имеют преюдициальное значение.

ОАО "НПО "Молния" просит об отмене данного определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "НПО "Молния" М. Р.А. и С.Б.Н., возражения истца Б.а И.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, было признано незаконным решение ОАО "НПО "Молния" о прекращении допуска Б.а И.Р. к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскана в пользу истца задолженность по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с июля 2008 года по июль 2012 года.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, исходя из того, что незаконность решения ОАО "НПО "Молния" о прекращении допуска Б.а И.Р. к сведениям, составляющим государственную тайну, уже установлена указанным выше решением, была взыскана в пользу истца задолженность по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2014 года исковое заявление Б.а И.Р. к ОАО "НПО "Молния" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, было возвращено истцу на том основании, что при разрешении данного спора исследование документов, содержащих сведения о государственной тайне, не требуется.

С данным иском истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, которым было вынесено решение от 20 ноября 2014 года, вступившее в законную силу 27 декабря 2014 года, которым была взыскана надбавка за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года на основании того, что прекращение допуска к государственной тайне признано незаконным решением Московского городского суда от 30 августа 2012 года.

Поскольку в настоящем иске Б. И.Р. заявил требование о взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и не заявлял требований о прекращении допуска к государственной тайне, то для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требуется непосредственное исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, поскольку они уже были исследованы Московским городским судом при вынесении решения от 30 августа 2012 года и повторному исследованию не подлежат в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Довод частной жалобы, что часть исковых требований истца за период с ноября 2014 года по дату подачи иска 26 января 2015 года должны рассматриваться на основании номенклатуры должностей, связанных с государственной тайной, утвержденной в 2015 году, не может быть основанием для отмены постановленного определения, поскольку ответчик не указывает дату начала действия такой номенклатуры, не ссылался на нее в возражениях на иск, не включение в номенклатуру должности истца, не является переводом на другие должности, то есть основанием в силу п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 для прекращения такого допуска, в связи с чем нет необходимости для исследования данного документа судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таком положении определение суда от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НПО "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи