Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31869/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кондрашова И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова И.В. отказать в полном объеме,

установила:

Кондрашов И.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Н.Г. о признании доли незначительной и обязании получить денежную компенсацию за долю в квартире, признании за ним права собственность на эту долю. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности, ему принадлежит ***доля квартиры, а Бирюковой Н.Г. - ***долей, что соответствует ***кв.м жилой площади и ***кв.м общей площади. Кроме того, матери истца А.Н.И. принадлежит ***долей, а несовершеннолетней дочери ответчика К.А.Д. - ***долей. Просил суд признать долю Бирюковой Н.Г. в квартире незначительной, обязать ее принять денежную компенсацию за долю в размере ***руб., признать за ним право собственности на ***долей.

Протокольным определением суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотова И.Ю.

Истец Кондрашов И.В. и его представитель по доверенности Колин Н.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Бирюкова Н.Г. и ее представитель по доверенности Еремина И.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Золотовой И.Ю. по доверенности Кузяков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Афанасьева Н.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представители третьих лиц МФЦ района Текстильщики, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кондрашов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Золотова И.Ю., Бирюкова Н.Г., представители МФЦ района Текстильщики, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондрашова И.В., его представителя Колина Н.Н., Афанасьевой Н.И., возражения представителя Бирюковой Н.Г. по доверенности Ереминой И.С., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Колина Н.Н. об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в общей долевой собственности А.Н.И. ***долей), ее сына Кондрашова И.В. (***доля), жены сына Бирюковой Н.Г. ***долей), дочери жены сына К.А.Д. (***долей). Данная квартира состоит из***-х комнат, имеет общую площадь ***кв.м, жилую ***кв.м.

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года Бирюкова Н.Г. и ее дочь К.А.Д. продали принадлежащие им доли в общем размере *** в квартире по вышеуказанному адресу Золотовой И.Ю. Переход права собственности к Золотовой И.Ю. зарегистрирован 08 декабря *** года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи доли квартиры от 25 ноября *** года, передаточного акта от 10 декабря***года, выписки из ЕГРП.

Установив, что Бирюковой Н.Г. на дату принятия решения не принадлежит на праве собственности доля в квартире, расположенной по адресу: ***, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Данная норма предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками. Однако Бирюкова Н.Г. не является участником долевой собственности в данной квартире.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 5 данной нормы с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно исковому заявлению Кондрашов И.В. требовал признать не только долю ***незначительной, но и обязать Бирюкову Н.Г. принять от него денежную компенсацию за указанную долю, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права влечет за собой утрату права на долю в общем имуществе собственника, получившего денежную компенсацию, и приобретение права собственности на эту долю лицом, уплатившим компенсацию.

В связи с изложенным несостоятельны доводы дополнительной апелляционной жалобы Кондрашова И.В. о том, что суд, отказывая в иске, в решении привел мотивировку, касающуюся только Бирюковой Н.Г., однако выводы относительно ответчика Золотовой И.Ю. ничем не мотивировал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Кондрашов И.В. не заявлял исковых требований о признании доли квартиры, принадлежащей Золотовой И.Ю., которая больше доли, принадлежавшей ранее Бирюковой Н.Г., незначительной, также не требовал обязать Золотову И.Д. принять от него денежную компенсацию за ее долю, не представлял доказательств стоимости доли ***, не просил признать за ним право собственности на данную долю.

Законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что Бирюкова Н.Г. не имела интереса в использовании спорной квартиры по целевому назначению, продавая с дочерью доли квартиры, злоупотребила правом.

Эти доводы со ссылкой на то, что суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ в сочетании с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности Золотовой И.Ю. на ***долей в квартире никем не оспорено, договор купли-продажи доли квартиры от 25 ноября 2014 года не признан в установленном порядке недействительным, а Бирюкова Н.Г. и К.А.Д. в силу ст. 209 ГК РФ обладают правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи