Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошева Х.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошева Х.Х.в пользу Кошелевой И.Ю. расходы на восстановительный ремонт в размере ***коп., стоимость восстановительного ремонта оконных блоков лоджии в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кошелева И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошеву Х.Х. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в результате залива ее квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего из квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Кошеву Х.Х., ей причинен ущерб. Просила суд взыскать с Кошева Х.Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов в размере ***коп., стоимость восстановительного ремонта оконных блоков лоджии в размере *** руб., расходы на чистку штор и тюли в размере ***руб., проиндексировать сумму восстановительного ремонта за период с марта 2014 года по февраль 2015 года и взыскать сумму индексации ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 *** руб.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Кошева Х.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Агентство ЖКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ля Дефанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "СтройИнвест-114" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Кошелев Л.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Е.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кошев Х.Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителем Бариком В.В.

Кошев Х.Х., Кошелева И.Ю., представители ЗАО "Агентство ЖКО", ООО "СтройИнвест-114", Кошелев Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кошева Х.Х. - по доверенности Барика В.В., возражения представителей Кошелевой И.Ю. - по доверенности Мухортова С.В. и по ордеру Рыжовой С.И., представителя ТСЖ "Ля Дефанс" - по доверенности Спировой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелевой И.Ю. (***доли), К.Л.Е. (***доли), К.Е.Л. (***доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***года.

Согласно актам от 24 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 17 января 2013 года, 27 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, при обследовании квартиры N *** по адресу: ***, комиссия в составе сотрудников ЗАО "Агентство ЖКО" установила, что в результате многократных протечек из открытой лоджии квартиры N *** в квартире N *** обнаружены дефекты.

Как следует из договора подряда N ФЛ-1 от 01 мая 2013 года, заключенного между Кошевым Х.Х. и ООО "СтройИнвест-114", подрядчик обязуется выполнить работы по устройству гидроизоляции на балконе квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, включающие в себя: разборку существующего покрытия гидроизоляции; замену гидроизоляции мембранного типа; восстановление существующего покрытия (стяжка, декоративное покрытие).

На основании договора от 01 апреля 2014 года ЗАО "Агентство ЖКО" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

С целью определения причин протечек и размера ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от 14 ноября 2014 года, причинами возникновения дефектов в квартире N*** по адресу: ***, указанных в актах о последствиях залива жилого помещения от 24 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 17 января 2013 года, 27 июня 2013 года, 01 июля 2013 года могут быть любые некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций террасы в квартире N *** по адресу: ***, наиболее вероятными являются: проникновение влаги через зоны монтажа стоек ограждения к конструкции парапетов, напитывание их влагой с последующей отдачей влаги на внутренние поверхности ограждающих конструкций; проникновение влаги через зоны монтажа стоек ограждения к конструкции парапетов с последующим проникновением влаги под гидроизоляцию по линии примыкания гидроизоляционного покрытия к вертикальным поверхностям при условии возможных неплотностей; определить точную причину возникновения дефектов без вскрытия дорогостоящих отделочных покрытий из гранитных плит и нижерасположенных слоев материалов не представляется возможным; повреждения отделки в помещении кабинета и по линии дверного проема выхода на лоджию произошли только по причине невыполнения страховочных мероприятий по защите напольной конструкции от атмосферных осадков в процессе выполнения ремонтных работ; подрядной организацией при проведении строительных работ в мае-ноябре 2013 года на участке открытой террасы квартиры N***не были выполнены страховочные мероприятия (покрытие пола террасы квартиры N *** от атмосферных осадков); определить соответствует ли проектной документации по строительству дома устройство ливневой канализации на открытой террасе квартиры N *** по адресу: *** и устройство конструктивного элемента водоотведения ливневого трубопровода не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации; стоимость ремонтно-строительных работ помещений, повреждённых в результате залива в квартире N *** по адресу: ***, а также стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений, повреждённых в результате залива, аналогичных по качеству повреждённым по состоянию на 01 июля 2013 года, с учетом износа материалов в квартире составляет *** коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта Синицкого А.В., и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, бремя содержания имущества собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Кошеве Х.Х., который не осуществил контроль при выполнении ремонтных работ в его квартире, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния помещения, что привело к проникновению влаги в виде атмосферных осадков и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Установив, что вина Кошева Х.Х. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N ***, подготовленное ООО "Агентство судебных экспертов", и взыскал с Кошева Х.Х в пользу Кошелевой И.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***коп.

Проверив довод истца о том, что в экспертном заключении ООО "Агентство судебных экспертов" эксперт не учел повреждения оконных блоков лоджии, несмотря на то, что их повреждения зафиксированы в экспертном заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N ***и в актах о последствиях залива от 24 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 17 января 2013 года, 01 июля 2013 года, 17 марта 2014 года, суд правомерно признал его обоснованным.

Согласно отчету ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N *** "Об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры от 13 декабря 2013 года", стоимость выемки цельных стекол из переплетов металлических и железобетонных, остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами толщиной стекла *** мм составляет ***руб., аренда автовышки высотой подъема до *** метров составляет ***руб.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта оконных блоков лоджии в размере ***руб.

Требования Кошелевой И.Ю. о взыскании расходов по химчистке штор и тюли в размере ***руб. суд обоснованно отклонил, поскольку в квитанции об оплате услуг заказчиком указан С., а не Кошелева И.Ю., таким образом, убытки Кошелевой И.Ю. в указанном размере не подтверждены.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об индексации денежных средств, поскольку оснований для применения индексации как действующего механизма приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств, не наступило.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Кошева Х.Х. и дополнений к ней, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный им ущерб судебная коллегия не находит.

Так, не соглашаясь с решением суда, Кошев Х.Х. в апелляционной жалобе указал, что ущерб, причиненный протечками в квартиру N ***в помещение кабинета и по линии проема выхода на лоджию, причинен не по его вине, а в результате некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции на балконе квартиры N ***, проведенных ООО "СтройИнвест-114".

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о приемке заказчиком выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. То обстоятельство, что работы по устройству гидроизоляции на балконе квартиры N *** проводились строительной организацией, не освобождает Кошева Х.Х. от выполнения обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что протечки явились результатом того, что при строительстве дома устройство ливневой канализации на открытой террасе квартиры N *** и устройство конструктивного элемента водоотведения ливневого трубопровода было исполнено застройщиком не в соответствии с утвержденной проектной документацией и в таком виде объект был введен в эксплуатацию, работы по монтажу ограждающих конструкций террасы квартиры N *** были произведены застройщиком многоквартирного дома при его строительстве, а правопреемником застройщика является управляющая компания ЗАО "Агентство ЖКО". Также собственник квартиры Кошев Х.Х. не является лицом, несущим ответственность за эксплуатацию общего имущества собственников.

Довод о производстве застройщиком работ не в соответствии с утвержденной проектной документацией является бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено, Кошев Х.Х. не осуществил контроль при выполнении ремонтных работ в его квартире, что привело к проникновению влаги в виде атмосферных осадков и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Кошеве Х.Х.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что исковые требования были заявлены, в том числе и к соответчикам ЗАО "Агентство ЖКО", к ООО "СтройИнвест-114", однако в решении суда ответчиком указан только Кошев Х.Х.

Этот довод несостоятелен, судом положения ст. 196 ГПК РФ не нарушены. В томе 2 на листах дела 54-57 имеется последнее уточнение искового заявления, в котором исковые требования заявлены только к ответчику Кошеву Х.Х. Неправильное определение истцом процессуального положения ЗАО "Агентство ЖКО", ООО "СтройИнвест-114" не свидетельствует о том, что они являлись ответчиками по делу, поскольку исковые требования направлены только к Кошеву Х.Х.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошева Х.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи