Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31890/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Усова А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Усова А.Н. в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" возмещение ущерба в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Усову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В основание иск указало, что 16 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО СК "Прогресс-Гарант" автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком ***, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил *** коп. Страховая компания причинителя вреда Усова А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, - ЗАО "Гута-Страхование" произвела страховую выплату в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Усова А.Н. сумму ущерба в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Усов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Усов А.Н., представитель ОАО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Усова А.Н. - по доверенности Джангояна М.Ч., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, застрахованного в ОАО СК "Прогресс-Гарант", и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Усова А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в результате нарушения водителем Усовым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

02 апреля 2012 года ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Платежным поручением N *** от 03 августа 2012 года ОАО СК "Альянс" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме ***руб. в соответствии с калькуляцией N ***от 23 июля 2012 года.

Судом также установлено, что страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", в которой бала застрахована гражданская ответственность Усова А.Н., истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере ***руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), содержащимися в ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к правомерным выводам о том, что к страховщику ОАО СК "Альянс", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом ответственным лицом за убытки, превышающие лимит страхового возмещения, суд обоснованно посчитал Усова А.Н., виновного в причинении ущерба.

Выводы суда о том, что недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с Усова А.Н. в пользу истца в порядке суброгации, соответствуют положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с Усова А.Н. ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***составила согласно представленной калькуляции с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ***коп., а сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, составила ***коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***руб. ***коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Усов А.Н. указал, что ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим ему автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, переданным по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 апреля 2012 года арендатору ООО "***", в момент ДТП он управлял автомобилем по заданию арендатора, которое он выполнял ежедневно по рабочим дням с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, Усов А.Н. полагал, что ООО "***" должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из правоотношений, на которые сослался ответчик Усов А.Н., он не относится к работникам ООО "***", а представленная с апелляционной жалобой копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 апреля 2012 года не может расцениваться как гражданско-правовой договор, на основании которого Усов А.Н. выполнял трудовые функции по заданию этого юридического лица.

Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине ***" с государственным регистрационным знаком ***является владелец источника повышенной опасности - его собственник Усов А.Н.

Суд первой инстанции правильно установил лицо, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи