Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31893/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "МОСДАЧТРЕСТ" к Воликову Ю.К. об обязании не чинить препятствия собственнику и органу, осуществляющему технический учет, в осуществлении технического учета объектов аренды, расположенных по адресу: ***, отказать,

установила:

АО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд с иском к Воликову Ю.К. об обязании не чинить препятствия собственнику и органу, осуществляющему технический учет, в осуществлении технического учета объектов аренды. В обоснование иска указало, что *** года между сторонами был заключен договор аренды N ***дачного строения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, непригодного к использованию и требующего реконструкции. 21 февраля 2011 года АО "МОСДАЧТРЕСТ" зарегистрировало право собственности на реконструированное ***-х этажное здание, общей площадью *** кв.м, а *** декабря 2012 года было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. В целях уточнения параметров объекта аренды и обследования территории земельного участка истец предложил Воликову Ю.К. произвести осмотр с участием представителей ТБТИ "Савеловское". Однако 05 марта 2015 года и 19 марта 2015 года комиссия не была допущена на объект. Поскольку арендодатель фактически лишен возможности осуществлять контроль за надлежащем исполнением арендатором своих обязанностей по договору, просил суд обязать Воликова Ю.К. не чинить собственнику препятствия, обеспечить доступ представителей АО "МОСДАЧТРЕСТ" и органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимого имущества, на объект недвижимого имущества по адресу: *** и прилегающий земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Завражкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Воликов Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Курбанков Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "МОСДАЧТРЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Воликов Ю.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МОСДАЧТРЕСТ" - по доверенности Завражкиной Л.Н., возражения представителя Воликова Ю.К. - по доверенности Курбанкова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между сторонами заключен договор аренды N *** дачного строения по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, непригодного к использованию и требующего реконструкции.

21 февраля 2011 года АО "МОСДАЧТРЕСТ" зарегистрировало право собственности на реконструированное ***-х этажное здание, общей площадью *** кв.м, 04 декабря 2012 года было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в договор аренды N *** от *** года внесены изменения в п.1.1 дополнительного соглашения от *** года, общая площадь арендованной дачи ***-этажной с мансардой (подземный гараж***) по уточненному адресу: ***, условный номер объекта ***, кадастровый номер ***, указана ***кв.м.

Разрешая требования истца о нечинении собственнику препятствий в доступе с органом технического учета объектов недвижимого имущества на объект недвижимого имущества по адресу: *** и прилегающий земельный участок с кадастровым номером ***, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие содержание права собственности, порядок пользования арендованным имуществом и обязанности сторон по содержанию арендованного имущества (ст.ст. 209, 615, 616 ГК РФ), а также условия договора аренды N *** в редакции соглашения от 28 января 1998 года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что по состоянию на 01 апреля 2015 года Воликовым Ю.К. проведены кадастровые работы в ООО "Центр Кадастровых работ", составлен технический план здания, имеется кадастровый паспорт земельного участка, из МОСГОРБТИ представлена экспликация и поэтажные планы на здания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на защиту его владения также против собственника (ст. ст. 301- 305 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку договором аренды N ***в редакции соглашения от ***года не предусмотрено право арендодателя по своему усмотрению производить осмотр здания и земельного участка для вовлечения принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества в хозяйственный оборот.

И поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении арендованного имущества, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы АО "МОСДАЧТРЕСТ" о том, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с получением новых документов судом оставлено без внимания, является необоснованным, поскольку заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании представленных ответчиком доказательств не могут повлечь отмену решения суда, принятого с учетом правильного распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, на истце лежала обязанность доказать, что действиями Воликова Ю.К. нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества. Данное условие являлось обязательным для удовлетворения заявленных требований. Однако обстоятельство нарушения Воликовым Ю.К. прав и охраняемых законом интересов АО "МОСДАЧТРЕСТ" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе АО "МОСДАЧТРЕСТ" на недопустимость представленного ответчиком технического плана здания от *** года, содержащего существенные пороки, ставящие под сомнение его содержание на предмет надлежащего описания фактического состояния внутренних помещений здания, несостоятельна, поскольку указанный технический план исследован судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего изучения всех материалов дела.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что договором аренды N *** в редакции соглашения от *** года не урегулирован вопрос об арендных платежах Воликова Ю.К. за земельный участок, так как право собственности АО "МОСДАЧТРЕСТ" на земельный участок зарегистрировано позже - *** года.

Этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку АО "Мосдачтрест" не обращалось к ответчику с требованиями об изменении условий договора аренды, а вопросы о достаточности или недостаточности площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания строения, переданного в аренду, а также оформления в установленном порядке земельного участка в аренду не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения требования о нечинении препятствий.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из доводов апелляционной жалобы АО "МОСДАЧТРЕСТ", оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ с органом технического учета объектов недвижимого имущества на объект недвижимого имущества по адресу: *** и прилегающий земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ***, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи