Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31964/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э. и Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Татевосяна А.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мкртчян _., Воронцовой _ к Татевосяну _.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Татевосяна _ к Мкртчян _, Воронцовой _ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

установила:

Мкртчян Р.В., Воронцова М.В. обратились в суд с иском к Татевосяну А.С. о защите чести и достоинства, в обоснование указали, что приговором мирового судьи от 18 апреля 2014г. они оправданы по делу частного обвинения Татевосян А.С. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Одинцовского городского суда от 30 июня 2014г. оставлен без изменения. В заявлении частного обвинения и апелляционной жалобе Татевосян А.С. на приговор мирового судьи от 18.04.2015г. содержится негативная оценка в отношении Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В. и их действий, а также утверждения о совершении ими подлога доказательств, использовании служебного положения, намерения отомстить, угрозы в адрес семьи, в совершении преступлений. Воронцова М.В. в указанных заявлениях Татевосян А.С. характеризуется как неблагонадежное ведомственное лицо, использующее служебное положение и привлекающее коллег в корыстных целях для причинения вреда Татевосян А.С. Кроме того, письмом в адрес начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 31.01.2013г. Татевосян А.С. также опорочил честь, достоинство и деловую репутацию Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В. указав, что в системе МВД есть офицеры, то есть Воронцова М.В., которые, используя свое служебное положение в корыстных целях, вступают в преступный сговор с уголовниками, то есть Мкртчян Р.В., устраивают травлю законопослушных граждан. Указанные сведения, по мнению Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В., не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. От данных действий Татевосян А.С. истцы испытывают нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с Татевосян А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере _. в пользу каждого, обязать Татевосян А.С. опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес истцов писем, взыскать с Татевосян А.С. расходы по составлению лингвистических заключений в размере _..

Татевосян А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В. о защите чести и достоинства, указав, что он и семья Мкртчян Р.В. являются соседями, проживают в д. Глазынино Одинцовского района, между семьями имеют место быть долгие конфликтные отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности отца Мкртчян Р.В. - Мкртчян В.А. и осуждении последнего к лишению свободы за причинение ему, Татевосян А.С., тяжкого вреда здоровью. 26 декабря 2013г. в д. Глазынино Одинцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Мкртчян Р.В. При расследовании административного правонарушения были составлены протоколы и вынесены постановления, в которых были указаны регистрационные номера, цвет и марка автомобиля, принадлежащая Татевосян А.С. При составлении административных документов и опросе пострадавшего водителя Мкртчян Р.В. и его пассажира Воронцовой М.В. последние указали, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля, имеющего регистрационные номера автомобиля Татевосян А.С. В конце декабря 2012г. Татевосян А.С. был задержан сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. за совершение указанного ДТП и оставление места ДТП. После проведения экспертизы, установлено, что автомобиль Татевосяна А.С. в ДТП от 26.12.2013г. не участвовал. С целью защиты своих прав Татевосян А.С. обратился в суд с заявлением частного обвинения, по которому судом вынесен оправдательный приговор. Кроме того, впоследствии Мкртчян Р.В. и Воронцова М.В. также предъявили Татевосян А.С. обвинение в совершении преступления (клевета), по которому впоследствии Мкртчян Р.В. отказался от обвинения, а в отношении Татевосян А.С. вынесен оправдательный приговор. Учитывая, что в заявлениях Мкртчян Р.В. и показаниях Воронцова М.В., содержащихся в административном материале по ДТП имевшего место от 26.12.2013г. содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, оценка которым дана сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. и судом по заявлению частных обвинителей Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В., просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения об участии его автомобиля в ДТП от 26.12.2013г. путем направления соответствующих писем в органы ГИБДД, взыскать с ответчиков Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истцы Мкртчян Р.В. и Воронцова М.В. и их представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, представили лингвистические заключения исследования заявления частного обвинения, апелляционной жалобы и письма в адрес начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 31.01.2013г. Татевосян А.С. Против удовлетворения встречного иска Татевосян А.С. возражали, представили письменный отзыв.

Ответчик Татевосян А.С. и его представитель возражали против удовлетворения требований Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В., указали, что согласно полученного ответа начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России на его обращение от 31.01.2013г., сведения в нем содержащиеся нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, однако в виду нахождения Воронцовой М.В. в декретном отпуске по уходу за ребенком, уволить ее со службы в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, все документы, на которые ссылаются Мкртчян Р.В. и Воронцова М.В., были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей судебного участка N156 Одинцовского района Московской области при рассмотрении уголовных дел по заявлению частного обвинения Мкртчян Р.В. и Воронцовой М.В. и заявлению частного обвинения Татевосян А.С. и нашли свое отражение в вынесенных судом судебных постановлениях. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Татевосян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года Татевосян А.С. обратился к мировому судье судебного участка N156 Одинцовского района Московской области с заявлением частного обвинения в отношении Воронцовой Марии Вячеславовны, Мкртчян Романа Валерьевича, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1. ч.1, ст. 128.1 ч.3 УК РФ взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что они оклеветали его в причастности к дорожно-транспортному происшествию и сокрытии с места ДТП. В конце декабря 2012 г. Татевосян А.С. был задержан сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. за совершение указанного ДТП и оставление места ДТП. После проведения экспертизы, установлено, что автомобиль Татевосяна А.С. в ДТП от 02.05.2011г. не участвовал.

Приговором от 18 апреля 2014г. Мкртчян Р.В. и Воронцова М.В., по предъявленным им частным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправданы в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда от 30 июня 2014г. апелляционная жалоба Татевосяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N156 Одинцовского района Московской области от 18 апреля 2014г. оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения.

Так же судом установлено, что 12 ноября 2014г. с заявлением частного обвинения в отношении Татевосян А.С. о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда, к мировому судье судебного участка N156 Одинцовского района Московской области обратились Мкртчян Р.В. и Воронцова М.В., указывая, что в заявлении Татевосяна А.С. о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в апелляционной жалобе Татевосян А.С. содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, что подтверждается лингвистическим заключением.

В ходе судебного следствия по указанному уголовному делу мировым судьей судебного участка N156 Одинцовского района Московской области из Главного управления собственной безопасности МВД России и Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Московской области истребовано обращение Татевосяна А.С. от 31.01.2013г.

Постановлением мирового судьи от 09 февраля 2015г. производство по делу по обвинению Татевосяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ст. 246 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Мкртчан Р.В. от обвинения.

11 февраля 2015 г. мировым судьей постановлен приговор, которым Татевосян А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу 25 февраля 2015 года.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску Мкртчян Р.В., Воронцовой М.В. и истца по встречному иску Татевосяна А.С., суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 декабря 2013 года, заявлении Татевосян А.С. в УСЧБ МВД России и Департамент государственной службы и кадров МВД России от 31.01.2013г., заявлении Татевосяна А.С. частного обвинения и его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N156 Одинцовского района Московской области от 18 апреля 2014г. не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Мкртчян Р.В., Воронцовой М.В. и Татевосян А.С. о компенсации морального вреда.

Суд также отметил, что обращения первоначальных истцов Мкртчян Р.В., Воронцовой М.В. и истца по встречному иску Татевосяна А.С. направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся в ходе рассмотрения судом уголовных дел, сведения, изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 декабря 2013 года, заявлении Татевосяна А.С. в УСБ МВД России и Департамент государственной службы и кадров МВД России от 31.01.2013г., заявлении Татевосяна А.С. частного обвинения и его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N156 Одинцовского района Московской области от 18 апреля 2014г., находящаяся в материалах уголовных дел в качестве доказательства, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

Мкртчан Р.В. и Воронцова М.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Татевосяна А.С. указывается на то, что суд не учел, что предметом его иска явилось ложное обвинение Мкртчан В.В., поддержанное Воронцовой М.А. об участии Татевосян А.С. в ДТП и сокрытии с места ДТП. Факт возбуждения административного дела по заявлению ответчика и последующего его прекращения судом установлен. ДТП не было и машина Татевосян А.С. не могла участвовать в ДТП. Мкртчан В.В. и Воронцова М.А. утверждали о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ только в том случае, если он докажет, что действия ответчика по обращению в соответствующие органы с заявлениями носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу. Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татевосяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи