Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31965/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителей ответчиков Воронцовой Т.В., Спирина Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено: ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Хаханову _овичу совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества:

садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь .. кв.м, в том числе жилая _ кв.м, инв. N 7198, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, адрес объекта: _, и земельный участок для садоводства, общая площадь _ кв.м, на котором расположен указанный садовый дом с хозяйственными постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: _.

квартира, расположенная по адресу: _.

квартира, расположенная по адресу: _.

квартира, расположенная по адресу: _..

Запретить Мамыкиной _. совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества:

квартира, _.

жилой дом с хозяйственными постройками площадью _ кв.м, в т.ч. жилая площадь _кв.м, земельный участок площадью_ кв.м, расположенными по адресу: _.

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к Хаханову О.Б., Мамыкиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной _ доллара США в рублях РФ по курсу на дату вынесения решения, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска на общую сумму _. руб. Просила запретить Хаханову О.Б. совершать распорядительные действия с садовым домом, хозяйственными постройками, общей площадью _ кв.м, расположенными по адресу: _, квартирами, расположенными по адресам: г_., а также запретить Мамыкиной А.В. совершать распорядительные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: _, и жилого дома с хозяйственными постройками площадью _ кв.м, в т.ч. жилой площадью .. кв.м, земельным участком площадью _ кв.м., расположенными по адресу: _

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель Хаханова О.Б. Спирин Д.А. и представитель Мамыкиной А.В. Воронцова Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Красновой А.В. Глей В.И., представителя ответчика Мамыкиной А.В. Кононович О.С., представителя ответчика Хаханова О.Б. Спирина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял меры по обеспечению иска, о которых просила истец.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе представители ответчиков указывают на то, что квартиры NN _ садовый дом с хозяйственными постройками по адресу: _6 и земельный участок площадью _ кв.м., на котором они расположены, являлись предметом рассмотрения другого гражданского спора по делу N 2-2750/2015, в рамках которого решением от 06.05.2015 г. на них обращено взыскание в пользу АКБ "ЦентроКредит". С учетом того, что на эти объекты зарегистрировано обременение в виде ипотеки, Хаханов О.Б. без согласия банка не сможет произвести отчуждение этого имущества.

Приведенные доводы не влекут отмену определения, поскольку само по себе наличие обременения в пользу банка не препятствует принятию в отношении этого имущества обеспечительных мер по иску Красновой А.В. Следует отметить, что копия решения от 06.05.2015 г. об обращении взыскания на имущество, на которое ответчики ссылаются в частной жалобе, к частной жалобе не приложена.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер также не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Отчеты об оценке, на которые ссылаются ответчики, составлены по состоянию на 2012 г. и без учета обременений в виде ипотеки. Между тем, наличие таких обременений может влиять на рыночную стоимость имущества.

Отсутствие правоустанавливающих документов на участок N 54 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: _. не препятствовало наложению обеспечительных мер на это имущество, поскольку оно является предметом залога, на который истец просит обратить взыскание по денежным обязательствам ответчиков по настоящему делу (л.д. 18). В отношении всего иного имущества представлены выписки из ЕГРП и сделок с ним о зарегистрированных правах (л.д. 29-34).

Вместе с тем, и на это обоснованно указано в частной жалобе, квартира по адресу: _. не принадлежит ответчику Хаханову О.Б. В отношении этой квартиры зарегистрировано право собственности другого лица - Хаханова Константина Олеговича, что исключает наложение на эту квартиру обеспечительных мер по иску, предъявленному к Хаханову О.Б. и Мамыкиной А.В.

В этой части определение подлежит отмене с отказом в принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: _..

В остальной части обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года отменить в части запрета Хаханову _ совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение квартиры, расположенной по адресу: _

В удовлетворении ходатайства Красновой А.В. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: _отказать.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаханова О.Б. Спирина Д.А. и представителя Мамыкиной А.В. Воронцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи