Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31966/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частным жалобам представителя ответчика Мамыкиной А.В. Воронцовой Т.В., представителя ответчика Хаханова О.Б. Спирина Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: назначить по делу N 2-4526/2015 г. по исковому заявлению Красновой _. к Хаханову _, Мамыкиной _, 3-е лицо Управление Росреестра по г.Москве о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

1) Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью .. кв.м, расположенного по адресу: _

2) Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы дома с хозяйственными постройками, общей площадью _кв.м., расположенного по адресу: _

Проведение экспертизы поручить _..

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - семь дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на Краснову _.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-4526/2015 г. по иску Красновой _. к Хаханову _., Мамыкиной _., 3-е лицо Управление Росреестра по г.Москве о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае необходимости при проведении экспертизы осмотреть объекты оценки, обязать Мамыкину А.В. обеспечить доступ на земельный участок и к строениям на нем, во время и дату, согласованную с экспертным учреждением,

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к Хаханову О.Б., Мамыкиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной _. доллара США в рублях РФ по курсу на дату вынесения решения, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: _.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель Хаханова О.Б. полагал, что ходатайство заявлено преждевременно, просил рассмотрение дела отложить.

Представитель Мамыкиной А.В. также просила отложить рассмотрение дела, предоставить возможность подготовить вопросы для эксперта, выбрать экспертное учреждение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просят представитель Хаханова О.Б. Спирин Д.А. и представитель Мамыкиной А.В. Воронцова Т.В. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Красновой А.В. Глей В.И., представителя ответчика Мамыкиной А.В. Кононович О.С., представителя ответчика Хаханова О.Б. Спирина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Придя к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, для производства которой требуется определенное время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что соответствует нормам гражданского процессуального кодекса.

Доводы частной жалобы Мамыкиной А.В. о нарушении судом ее процессуальных прав, неизвещении о судебном заседании, назначенном на 05.05.2015 г., необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2015 г., в котором ее представителю было вручено заявление об увеличении исковых требований, лишении возможности подготовить позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы, предложить суду круг вопросов, экспертное учреждение, лишении возможности предъявить встречный иск, опровергаются материалами дела.

Так, из дела усматривается, что в адрес ответчика Мамыкиной А.В. была направлена копия искового заявления и судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2015 года (л.д. 20) По данным Почты России, почтовое отправление (идентификационный номер 11520184191685) получено адресатом 30 апреля 2015 г. В это судебное заседание, в котором истцом было заявлено о назначении экспертизы Мамыкина А.В. не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. В связи с принятием уточненного иска, поступлением ходатайства о назначении экспертизы, судебное заседание было отложено на 21 мая 2015 года (л.д. 56). Согласно описи почтовых отправлений, 07 мая 2015 г. в адрес Мамыкиной А.В. были направлены копия уточненного заявления и копия ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 36а). По данным Почты России, почтовое отправление (идентификационный номер 11520185093070), было получено адресатом 12 мая 2015 года.

Таким образом, суд надлежаще выполнил свою обязанность по извещению, заблаговременно направил в адрес ответчика копию иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, обеспечив Мамыкиной А.В. возможность подготовить свою позицию как по вопросу о назначении экспертизы, так и по предъявленному иску. Препятствий к предъявлению встречного иска у нее также не имелось.

Доводы частной жалобы Хаханова О.Б. о нарушении при решении вопроса о назначении экспертизы его процессуальных прав также несостоятельны. Представитель Хаханова О.Б. присутствовал в судебном заседании 05.05.2015 г. при заявлении представителем истца ходатайства о назначении экспертизы, получил копию уточненного иска и был извещен о времени и месте судебного заседания на 21.05.2015 г. (л.д. 56-58). При таких обстоятельствах ответчик Хаханов О.Б. и его представитель располагали возможностью предложить суду экспертные организации, реализовать все процессуальные права, в том числе на предъявление встречного иска. Законные основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их процессуальных прав, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частных жалоб о недостаточном объеме предоставляемых для проведения экспертизы документов не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение в части назначения экспертизы не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Хаханова О.Б. Спирина Д.А. и представителя Мамыкиной А.В. Воронцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи