Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31975/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова И.А. по доверенности Бондарева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова И.А. к ООО "ИБФС-ВЮ", Петрашу И.П. о защите прав потребителей отказать;

установила:

Соколов И.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "ИБФС-ВЮ" о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере _ Евро, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере _ Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также просил взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истец просил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Петраша И.П. В уточнённых исковых требованиях Соколов И.А. просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость не оказанных услуг в размере _ руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что он обратился в представительство иностранных компаний "_" и "_" - ООО "ИБФС-ВЮ" для получения консультаций по вопросам зарубежных юрисдикций, а также с целью открытия 3-х компаний и 2-х счетов в банках. За оказание данных услуг им было уплачено _ Евро на территории офиса ООО "ИБФС-ВЮ". Истец считает, что ответчик является представителем данных иностранных компаний, соответчик Петраш И.Ю. - работником ООО "ИБФС-ВЮ", позиционировавшим себя в качестве работника этих иностранных компаний. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплаченные услуги ему оказаны не были.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик ООО "ИБФС-ВЮ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела был извещён. Ответчик Петраш И.П. в судебное заседание не явился, был извещён, представил письменные возражения, указав, что возникшие между истцом и иностранной компанией "_" правоотношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, т.к. регистрация компаний и банковские счета истцу были нужны для осуществления международного проекта в сфере туризма; ООО "ИБФС-ВЮ", работником которого он является, он сам никогда не принимали на себя обязательств перед истцом. Третьи лица Роспотребнадзор, Гинзбург Г. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Соколова И.А. по доверенности Бондарев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколова И.А. по доверенности Бондарева А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что между Соколовым И.А. и компанией "_" (_) было заключено соглашение N _ от _. к договору от _., соглашение N _ к тому же договору, по которому компания "_" (_) приняла на себя обязательства по созданию зарубежных фирм и открытию счетов в зарубежных банках для истца и ряда физических лиц. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиками ООО "ИБФС-ВЮ", Петрашом И.П. Из представленных документов следует, что исполнителем по спорным договорам является компания "_); квитанции об оплате денежных средств выписаны также от имени "_), а не от имени ООО "ИБФС-ВЮ".

Одновременно суд проанализировал сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте ИФНС России, и сделал вывод о том, что ООО "ИБФС-ВЮ" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в Российской Федерации по адресу: _; его учредителем является _. (_% доли в уставном капитале). Доказательств того, что ООО "ИБФС-ВЮ" выступало коммерческим представителем компании "_ по заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также исходил из представленных документов о том, что ответчик Петраш И.П. являлся в спорный период работником ООО "ИБФС-ВЮ"; самостоятельных договорных отношений с истцом не имел, услуг ему не оказывал.

Учитывая, что представленные в материалах дела договоры и документы, подтверждающие оплату услуг истцом, заключены не с ответчиком, а с иными лицами, при этом действующее законодательство не предполагает возложение ответственности за качество оказанных услуг на лицо, не являющееся исполнителем этих услуг и не связанное с заказчиком договорными или внедоговорными отношениями, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о распространении на спорные правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе - в части принятия ответственности уполномоченным лицом, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что отношения между истцом и исполнителем по заключённым соглашениям, предметом которых является регистрация с последующей передачей акций зарубежных публичных компаний истцу и третьим лицам, не является услугой, заказываемой для личных, семейных и домашних нужд; такая услуга связана с намерением осуществлять коммерческую деятельность за границей.

Доводы истца о нахождении офиса ООО "ИБФС-ВЮ" по адресу, указанному на интернет-сайте компании "_), суд также не принял во внимание, поскольку схожий адрес нахождения юридических лиц не изменяет их юридический статус и правоспособность, не является основанием для возникновения обязательств одного юридического лица вместо другого, вступившего в договорные отношения с истцом.

Доводы истца о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. по делу N _, правового значения для разрешения данного дела также не имеют, поскольку ответчик ООО "ИБФС-ВЮ" в данном деле не участвовал, на него не распространяются положения о преюдиции обстоятельств, установленные ст.61 ГПК РФ. В отношении ответчика Петраша И.П. каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. не установлено. При этом суд отметил, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, предполагающие, что истец заказал и оплатил оказание одинаковых услуг разным лицам - ООО "ИБФС-ВЮ" и Петрашу И.П., при том, что из представленных договоров однозначно следует, что исполнителем по данным договорам, как и получателем денежных средств, является "..).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения. С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку, правильно применив нормы действующего законодательства. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова И.А. по доверенности Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи