Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31978/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Глушко А.Е. по доверенности Андрианова С.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Глушко А.Е. к РОО "Московский городской союз автомобилистов", Поповичу Ю.В. о признании решений Правления недействительными, признании права пользования машиноместом и оборудованном на нём гаражом, признании действий ответчиков незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании машиноместом, расположенным по адресу: _, и оборудованном на нём гаражом отказать.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Останкинского районного суда г. Москвы от _ и от _., в виде запрещения ответчикам РОО "Московский городской союз автомобилистов", Поповичу Ю.В. освобождать гараж от находящегося в нём имущества и каким-либо образом распоряжаться имуществом истца Глушко А.Е., находящимся в гараже, оборудованном на машиноместе N _ по адресу: _, а также наложения ареста на машиноместо и гараж, запрещении ответчикам РОО "Московский городской союз автомобилистов", Поповичу Ю.В. распоряжаться спорным машиноместом N _ и установленном на нём гаражом по адресу: _;

установила:

Глушко А.Е. обратился в суд с иском к РОО "МГСА", Поповичу Ю.В. о признании решений Правления недействительными, признании права пользования машиноместом и оборудованном на нём гаражом, признании действий ответчиков незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании машиноместом по адресу: _ и оборудованном на нём гаражом, указывая, что он в _. приобрёл гараж на автостоянке МГСА "МТУ ВВЦ" по адресу: _, машиноместо N _; с _. за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов; в октябре _ им было получено письмо об освобождении машиноместа N _, исключении из членов РОО "МГСА" оспариваемыми решениями; вскрытии принадлежавшего ему гаража и описи имущества, находящегося в нём, о чём ранее ему не сообщали.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Попович Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель ответчика РОО "МГСА" в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Глушко А.Е. по доверенности Андрианов С.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глушко А.Е. по доверенности Андрианова С.Б., ответчика Поповича Ю.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Глушко А.Е. в _. был принят в члены РОО "МГСА"; ему было предоставлено машиноместо N _ на автостоянке МГСА "МТУ ВВЦ" по адресу: _. Решением Правления Первого отделения РОО "МГСА" по СВАО от _ истец был исключён из членов РОО "МГСА" и лишён машиноместа в связи с длительной неуплатой членских взносов. В соответствии с п.п.3 п.12.11 Устава РОО "МГСА" член РОО "МГСА" считается выбывшим из организации в случае неуплаты членского взноса в течение года. _ Глушко А.Е. произвёл оплату за 4-й квартал . ... в размере _ руб., за ... - в размере _ руб., за 1-й квартал ... - в размере _ руб. (л.д.34 об.), т.е. имел задолженность по уплате членских взносов с _. В соответствии с п.12.12 Устава решение об исключении из членов РОО "МГСА" принимается Правлением отделения как по ходатайству местных организаций, так и самостоятельно.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец неоднократно предупреждался о наличии задолженности по членским взносам и обязанности её погасить (л.д.95,97,99), однако каких-либо действий по урегулированию данной ситуации не предпринимал. После исключения истца из членов РОО "МГСА" он был предупреждён о необходимости освободить гараж (л.д.103), однако от этой обязанности на протяжении длительного периода времени уклонялся.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения Правления автостоянки от _ об исключении его из членов организации и лишении его машиноместа, решения Правления 1-го местного отделения СВАО РОО "МГСА" от _ об утверждении решения Правления автостоянки от _., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные решения Уставу РОО "МГСА" и Правилам пользования автостоянками не противоречат. При этом суд исходил из того, что истец был исключён из членов РОО "МГСА" и лишён машиноместа за систематическую неуплату членских взносов, что им по существу не оспаривалось.

Доводы истца о противоречии оспариваемых решений положениям действующего законодательства, Закону "Об общественных организациях", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку приняты в соответствии с Уставом, которым предусмотрено право региональных отделений РОО "МГСА" на принятие решений о приёме и исключении физических лиц из числа членов РОО "МГСА".

Требования о признании за истцом права пользования спорным машиноместом и оборудованным на нём гаражом суд оставил без удовлетворения, поскольку истец из членов РОО "МГСА" исключён, права пользования машиноместом лишён в установленном порядке, обязан освободить занимаемое им машиноместо.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков по вскрытию принадлежащего ему гаража, описи имущества, поскольку истец не отрицал того обстоятельства, что гаражом на спорном машиноместе не пользовался на протяжении длительного периода времени; транспортное средство, для хранения которого машиноместо выделялось, в гараже отсутствовало; членские взносы и платежи он не оплачивал с января _. При этом суд правомерно отметил, что законным владельцем спорного машиноместа является РОО "МГСА"; длительное неисполнение истцом обязанности освободить машиноместо нарушало права ответчика на владение и пользование им, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что действия по вскрытию гаража и описи находящегося в нём имущества не являются нарушающими права и законные интересы истца, поскольку они были произведены в присутствии представителей органов власти, с предварительным уведомлением истца, предоставлением ему разумного срока для добровольного освобождения машиноместа.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании гаражом и машиноместом, поскольку у Глушко А.Е. отсутствует право пользования машиноместом.

Разрешив требования истца по существу, суд отменил принятые им меры обеспечения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец не оспаривает, что имел задолженность по уплате членских взносов; доказательств уклонения Правления автостоянки от получения от истца членских взносов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Материалами дела подтверждается задолженность истца по уплате членских взносов более года, что свидетельствует о правомерном принятии решения об исключении истца из членов РОО "МГСА". Оплата Глушко членских взносов за _ после вынесения решения суда _. не свидетельствует о неправильности принятого решения, необходимости его отмены. Судебной коллегии представлены доказательства возврата истцу оплаченных _ взносов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушко А.Е. по доверенности Андрианова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи