Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32007/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО НПО "Молния" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.а И.я Р.а к ОАО Научно-производственное объединение "Молния" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Научно-производственное объединение "Молния" в пользу Б.а И.я Р.а в счет задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 13716 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего взыскать 15216 (пятнадцать тысяч двести шестнадцать) руб.; в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

установила:

Истец Б. И.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.61), к ответчику ОАО Научно-производственное объединение "Молния" (ОАО "НПО "Молния") о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 13716 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Московского городского суда от 30 августа 2012 года признано незаконным решение ответчика о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскана надбавка за соответствующую работу за период с июля 2008 года по июль 2012 года. Решением Московского городского суда от 13 декабря 2013 года данная надбавка была взыскана за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в его пользу была взыскана надбавка с мая 2014 года по октябрь 2014 года. До момента подачи настоящего иска ему не возобновлена выплата надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, несмотря на то, что приказы о прекращении выплаты надбавки или о прекращении допуска к государственной тайне в отношении него не издавались, а его обязанности непосредственно связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Полагал, что данная надбавка подлежит взысканию за период с ноября 2014 года по день вынесения решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "НПО "Молния" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ср Б.Н., Мр Р.А., возражения истца Б.а И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции решением Московского городского суда от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, было признано незаконным решение ОАО "НПО "Молния" о прекращении допуска Б.а И.Р. к сведениям, составляющим государственную тайну, в пользу истца взыскана задолженность по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с июля 2008 года по июль 2012 года.

Из данного решения усматривается, что допуск истца к государственной тайне прекращен актом N .. от 14 декабря 2010 года, решение о прекращении допуска оформлено записью в карточке формы N 1. При этом Московским городским судом в ходе рассмотрения дела была исследована номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ОАО "НПО "Молния" от 18 августа 2009 года N _3785 (л.д.15).

Поскольку лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном Московским городским судом 30 августа 2012 года, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, то суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся прекращения Б.у И.Р. допуска к государственной тайне.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, исходя из того, что незаконность решения ОАО "НПО "Молния" о прекращении допуска Б.а И.Р. к сведениям, составляющим государственную тайну, уже установлена указанным выше решением, была взыскана в пользу истца задолженность по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2014 года исковое заявление Б.а И.Р. к ОАО "НПО "Молния" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, было возвращено истцу на том основании, что при разрешении данного спора исследование документов, содержащих сведения о государственной тайне, не требуется.

С данным иском истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, которым было вынесено решение от 20 ноября 2014 года, вступившее в законную силу 27 декабря 2014 года, и которым была взыскана надбавка за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года на основании того, что прекращение допуска к государственной тайне признано незаконным решением Московского городского суда от 30 августа 2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия судебных постановлений, которыми было признано незаконным прекращение Б.у И.Р. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и взыскании надбавки за период, предшествующий принятию решения, издавались приказы о прекращении Б.у И.Р. доступа на постоянной основе к указанным сведениям и прекращении в связи с этим выплаты спорной надбавки к должностному окладу по основаниям, указанным в п.6 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика данный вывод суда не опровергли, напротив подтвердили, что после принятии решения Московским городским судом от 30 августа 2012 года ответчик решение о прекращении допуска Б.а И.Р. к сведениям, составляющим государственную тайну, не принимал, была лишь утверждена 02 февраля 2015 года новая номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую должность истца не была включена. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении Б.у И.Р. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Размер надбавки в сумме 13716 руб. 00 коп., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, судом определен исходя из минимального размера процентной надбавки 10%, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, исходя из размера должностного оклада истца в размере 22867 руб. Приведенный расчет сторонами не оспаривался, и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НПО "Молния" о неподсудности данного спора Тушинскому районному суду г. Москвы идентичен доводу частной жалобы ответчика на определение того же суда от 19 мая 2015 года, которая была рассмотрена перед рассмотрением апелляционной жалобы и в удовлетворении которой было отказано судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии решения работодателя о прекращении допуска истца к государственной тайне в карточке формы 1 не влечет отмену постановленного решения, поскольку незаконность данного решения установлена решением Московского городского суда от 30 декабря 2012 года и повторному рассмотрению в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит.

По указанным основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты процентной надбавки за допуск к государственной тайне в связи с освобождением истца от такой работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что с 2015 года действует новая номенклатура должностей, не имеющих допуска к государственной тайне, в связи с чем предыдущие решения суда не имеют преюдициального значения в связи с неисследованностью данной номенклатуры, несостоятелен, поскольку невключение в нее должности, занимаемой истцом, не является переводом на другие должности, то есть основанием в силу п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 для прекращения такого допуска, в связи с чем оснований для ее исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи