Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32017/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарьева Д.А. по доверенности Загребалова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарьева Д.А. к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Назарьева Д.А. в пользу ООО "_" расходы за проведение судебной экспертизы в размере _ руб. (_);

установила:

Назарьев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор страхования транспортного средства _.; _., _., _., _. произошли страховые события, в результате которых принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По его обращениям к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму _ руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует размеру восстановительного ремонта автомашины, который по отчёту ООО "СНО" составляет _ руб. _ коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Назарьева Д.А. по доверенности Загребалов А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.269), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между Назарьевым Д.А. и ЗАО "СК "Транснефть" был заключён договор страхования автомобиля _, что подтверждается полисом N ... Сумма страхового возмещения по риску "ущерб" была определена в размере _ руб., страховая премия была оплачена в размере _ руб.

Из материалов дела усматривается, что с автомобилем истца произошло 4 страховых случая: _. в результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб.; _ в результате ДТП автомашине также были причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб.; _ в результате действий неустановленных лиц автомашине были причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб.; ... в результате действия неустановленных лиц автомашине были причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб. Ответчик, признав указанные случаи страховыми событиями, произвёл истцу выплату страхового возмещения в общем размере _ руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, в обоснование заявленных требований ссылался на занижение ответчиком размера ущерба; представил отчёты ООО "СНО", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _, составила по событию от _. - _ руб.; по событию от _. - _ руб.; по событию от _. - _ руб.; по событию от _. - _ руб.; всего - _ руб.

С учётом возражений ответчика по сумме ущерба определением суда от _. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "_". Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца _, необходимого для устранения повреждений, без учёта износа составляет: по ДТП от _. _. руб., по ДТП от _. - _ руб., по случаю от _. - _ руб., по случаю от ... - _ руб. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по результатам судебной экспертизы ООО "_" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца _ по 4-м страховым случаям составила в общем размере _ руб.; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в полном объёме выполнены обязательства по исполнению договора страхования транспортного средства по совокупности заявленных страховых случаев; оснований для удовлетворения исковых требований Назарьева Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел.

Поскольку суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ было также отказано в удовлетворении требований Назарьева Д.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги и расходы по оплате независимой оценки ущерба. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ООО "_" расходы за проведение судебной экспертизы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств в опровержение заключения экспертизы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарьева Д.А. по доверенности Загребалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи