Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-32110/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Неронова Ф.В., Морозова А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Неронова Ф.В., Морозова А.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений - оставить без удовлетворения

установила:

Неронов Ф.В., Морозов А.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** на техническое подвальное помещение, указывая в обоснование своих требований следующее, что они Неронов Ф.В., Морозов А.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. 19 декабря 2011 года на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***), расположенное в техническом подвальном помещении указанного многоквартирного дома, за г. Москвой было зарегистрировано право собственности. Между тем, вследствие проведения с 1992 года приватизации жилых помещений в многоквартирном доме, с этого периода у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе, на спорное нежилое помещение, которое является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома. Истцы просят признать право общей долевой собственности собственников жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на нежилое подвальное помещение (кадастровый номер ***), общей площадью *** кв.м.

В судебное заседание истец Неронов Ф.В., действующий в своих интересах, а также представляя интересы Морозова А.Б., и представитель по устному ходатайству Лебедева Т.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Неронов Ф.В., Морозов А.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Морозов А.Б., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Неронова Ф.В., его представителя по устному ходатайству *** Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартиры N***, N***) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

19 декабря 2011 года на нежилое помещение (подвал, помещение II - комнаты с 2 по 12), общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***), расположенное в техническом подвальном помещении указанного многоквартирного дома, за г. Москвой было зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, верно исходил из того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из представленного в материалы дела поэтажного плана с экспликацией спорного жилого помещения (л.д. 20, 21) усматривается, что данное нежилое помещение имеет специальное назначение, не связанное с общим обслуживанием квартир в доме.

В связи с этим данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции односторонне, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из материалов дела к выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неронова Ф.В., Морозова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: