Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32175/15

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Е.И. по доверенности Раджабова Ш.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АМТ Банк" к Сергеевой Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <_> руб. <_> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2007 г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Сергеевой Е.И. был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого банк представил заемщику кредит на следующих условиях: сумма предоставленных средств <_> долларов США, срок пользования кредитом 1 826 дней, цель получения кредита- потребительские цели, процентная ставка 18% годовых.

<_> г. приказом ЦБ РФ N <_>от <_> г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АМТ Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N <_> от <_> г. в отношении истца открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО "АМТ Банк" обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от <_> г., вступившего в силу <_> г. с ответчика по состоянию на <_> г. взыскано <_> долларов США, в том числе по основному долгу <_>долларов США, по процентам <_> долларов США, неустойка в размере <_>долларов США, государственная пошлина в размере <_> руб., а также обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресу <_> и <_>. С момента принятия судом решения (20.12.2007 г) до вступления его в силу (18.08.2008 г.) в счет погашения задолженности по основному долгу от ответчика поступили денежные средства в размере <_>долларов США, то есть на момент вступления в силу решения суда остаток задолженности по основному долгу составил <_> долларов США. На основании постановления Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от <_> г. квартира по адресу <_> передана <_> г. как нереализованное имущество банку по цене <_> долларов США. Таким образом задолженность ответчика , которой она продолжала пользоваться до момента передачи в собственность истца нереализованного имущества и на которую соответственно продолжали начисляться проценты и пени составила <_>долларов США, с учетом дальнейшего поступления в период с <_> г. по <_> г. составляет по процентам <_> доллара США, пени за просрочку <_> долларов США. Следовательно, задолженность по процентам и пени по состоянию на <_> г. составляет <_> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на <_>г. -<_> руб. <_> коп.

<_> г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего времени ответа не поступило и задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному овердрафту N <_> от <_> г. в размере задолженности по процентам в размере <_> руб., пени за просрочку уплаты в размере <_> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "АМТ Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Сергеевой Е.И. по доверенности Раджабов Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым банк представил заемщику потребительский кредит в размере <_>долларов США, сроком на 1 826 дней, под 18% годовых.

<_> г. приказом Банка России N <_> у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия, приказом Банка России N <_> от <_> г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Арбитражным судом г. Москвы от <_>г. по делу N <_> вынесено решение о банкротстве ООО "АМТ Банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 20.12.2007 г., вступившего в силу <_>г. с ответчика по состоянию на <_> г. взыскано <_>долларов США, в том числе по основному долгу <_>долларов США, по процентам <_>долларов США, неустойка в размере <_>долларов США, государственная пошлина в размере <_> руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <_> и <_>. С момента принятия судом решения (20.12.2007 г) до вступления его в силу (18.08.2008 г.) в счет погашения задолженности по основному долгу от ответчика поступили денежные средства в размере <_> долларов США, то есть на момент вступления в силу решения суда остаток задолженности по основному долгу составил <_> долларов США. На основании постановления Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от <_> г. квартира по адресу <_> передана <_> г. как нереализованное имущество банку по цене <_> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика, которой она продолжала пользоваться до момента передачи в собственность истца нереализованного имущества и на которую соответственно продолжали начисляться проценты и пени составила <_> долларов США, с учетом дальнейшего поступления в период с <_> г. по <_> г. составляет по процентам <_> доллара США, пени за просрочку <_> долларов США.

Задолженность по процентам и пени по состоянию на <_> г. составляет <_>долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на <_> г. -<_> руб. <_> коп.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

<_> г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего времени ответа не поступило и задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами и пени в общем размере <_> руб. <_> коп.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как последним надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому Сергеева Е.И. должна нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеевой Е.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сергеевой Е.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу регистрации <_>. То обстоятельство, что Сергеева Е.И. не получает повестки по адресу регистрации, поскольку в период с <_>г. по <_> г. - не проживала по указанному адресу, а находилась под стражей - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу сведений о нахождении ответчика под стражей представлено не было.

В силу ст. 120 ГПК РФ, при рассмотрении данной категории дел, в обязанности суда не входит осуществление розыска ответчика, поэтому, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке из ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" все обязательства по кредитному договору выполнены, является несостоятельным, поскольку из указанной справки усматривается, что обязательства выполнены по другому кредитному договору, а именно договору N<_> от <_>г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Е.И. по доверенности Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: