Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-32180/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Твердынина М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<_>, принадлежащую Твердынину М.М.

Прекратить право собственности Твердынина М.М. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Взыскать с Оленева С.Н. в пользу Твердынина М.М. <_> руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Признать за Оленевым С.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности Оленева С.Н. на указанную выше квартиру.

Управлению судебного департамента г. Москвы выплатить Твердынину М.М. со счета N <_> денежные средства в сумме <_> руб. и <_> руб. в счет компенсации стоимости присужденного имущества, внесенные по платежным поручениям N <_> и <_> от <_>г. Оленевым С.Н.,

установила:

Оленев С.Н. обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о признании незначительной 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, принадлежащую Романовой Е.А. с выплатой ей компенсации в размере <_> руб., прекращении права собственности Романовой Е.А. на указанное имущество и признании на него права собственности за истцом.

Требования мотивированы тем, что Оленев С.Н. является собственником 3/4 долей спорной квартиры на основании договора дарения, перешедшей от матери истца Коровиной Н.П. Ответчик собственник 1/16 доли квартиры на основании договора дарения от Макарова А.Г., пасынка Коровиной Н.П., которая перешла по наследству после смерти отца Макарова А.Г. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 33 кв.м, жилой - 19,2 кв.м, в связи с чем ее раздел в натуре с выделением ответчику 1/16 доли, невозможен. В настоящее время в связи с расторжением брака истец проживает с престарелой матерью Коровиной Н.П., бывшим собственником, фактически проживают в спорной квартире. Истец несет бремя всех расходов по содержанию всей квартиры и мест общего пользования. Поскольку доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, не может быть использована ответчиком по прямому назначению, он не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, расходов по содержанию не несет, прав на площадь не заявлял, а истцом были предприняты действия по выкупу доли ответчика по рыночной стоимости, однако стороны не достигли соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оленев С.Н. обратился в суд с иском к Твердынину М.М. о признании незначительной 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, принадлежащую Твердынину М.М. с выплатой ему компенсации в размере <_> руб., прекращении права собственности Твердынина М.М. на указанное имущество и признании на него права собственности за истцом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014г. дела объединены в одно производство

В ходе рассмотрения, в связи с продажей ответчиком Романовой Е.А. принадлежащей ей 1/16 доли ответчику Твердынины М.М., в результате чего Твердынин М.М. стал собственником доли квартиры, истцом 25.03.2015г. уточнены требования и он просил признать за ним право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <_>, принадлежащую Твердынину М.М. с выплатой ему компенсации в размере <_> руб., прекращении права собственности Твердынина М.М. на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Твердынин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположенная по адресу: <_>, является однокомнатной, общей площадью общей площадью 33 кв.м., жилой 19,20 кв.м.

Оленев С.Н. является собственником долей квартиры, расположенной по адресу: <_>на основании договора дарения от <_>г.

Собственником 1/16 доли квартиры по вышеуказанному адресу до 19.02.2015г. являлась Романова Е.А. на основании договора дарения от <_>г.

Собственником 3/16 долей являлся Твердынин М.М.

В период рассмотрения дела Романова Е.А. продала принадлежащую ей долю Твердынину М.М., в результате чего последний стал собственником доли в спорной квартире.

В натуре выделить 1/4 долю по техническим причинам не представляется возможным.

Истцом представлен отчет об оценке N <_> в соответствии с которым, рыночная стоимость 1/16 доли составляет <_> руб., стоимость 3/16 долей - <_>руб.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости долей и всей квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <_>, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <_>руб., 1/16 доли - <_> руб., 3/16 доли - <_> руб., 3/4 долей <_> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 247, 252, 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, принадлежащую Твердынину М.М., приходится 8,25 кв. м общей площади и 4,8 кв. м жилой площади, при этом особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников указанной выше квартиры.

Таким образом, поскольку квартира является однокомнатной, суд пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Также суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик никогда не предпринимал попыток вселения, не проживал в квартире, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры. В свою очередь истец в спорной квартире постоянно проживает, несмотря на то, что он зарегистрирован по иному месту жительства.

Проживание Твердынина М.М. в спорном жилом помещение или использование иным способом принадлежащего ему имущества приведет к существенному нарушению прав собственника 3/4 доли квартиры Оленева С.Н.

Кроме того, суд также верно учел и то обстоятельство, что ответчики в период нахождения дела в суде совершили отчуждение доли, для увеличения доли ответчика Твердынина М.М., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой, при этом они не состоят в семейных или родственных отношениях, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Оленева С.Н. о признании 1/4 доли в квартире, принадлежащей Твердынину М.М., незначительной, прекращении права собственности Твердынина М.М. на указанную долю и признании права собственности на данную долю за Оленевым С.Н. с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.

Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта, проведенного <_>, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет <_> руб., поскольку ответчиком указанная оценка спорного имущества не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердынина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: