Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-32181/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Коркунова Е.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Легоньковой А.Е., Ижогину А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании доли квартиры, прекращении права собственности Коркунову Е.Н.отказать,

установила:

Коркунов Е.Н. обратился в суд с иском к Легоньковой А.Е., Ижогину А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании доли квартиры, прекращении права собственности ответчиков, указавая, что <_>г. между Коркуновым Е.Н. и Драймановой (Легоньковой) А.Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры N <>, расположенной по адресу: г<_>.

<_> г. между Коркуновой А.Е., Драймановой А.С. и Ижогиным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от <_> г., ссылаясь на нарушение положений ст. 549 ГК РФ, поскольку доля в квартире не была передана покупателю, так как Ижогин А.А. будучи зарегистрированным продолжал проживать в спорной квартире, а также, что Ижогиным А.А. не подписывался договор купли-продажи доли в квартире, просил истребовать долю квартиры из незаконного владения ответчика Ижогина А.А.

В судебном заседании истец Коркунов Е.Н. поддержал исковые требования.

Ответчики Легонькова А.Е., Ижогин А.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Драйманова А.С. возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус Сарычихина Е.Ю., представители Росреестра, ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Коркунов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коркунов Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ижогина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>ранее принадлежала Коркунову Е.Н. и Коркуновой М.Н. в равных долях на основании договора купли-продажи от <_> г.

<_> г. между Коркуновым Е.Н. и Драймановой (Легоньковой) А.Е. с согласия супруги Коркуновой М.Н. заключен договор купли- продажи своей доли в квартире.

<_> г. Коркуновой М.Н. с согласия супруга Коркунова Е.Н., заключен договор дарения своей внучке Добриной А.С.

Нотариусом Сарычихиной Е.Ю. удостоверены договор купли-продажи квартиры, заключенный между Коркуновым Е.Н. и Драймановой А.Е., согласие Коркуновой М.Н. на совершение истцом указанной сделки, заявление Коркуновой М.Н. об отказе от преимущественного права, согласие Коркунова Е.Н. на отчуждение доли супруги Коркуновой М.Н., доверенности от имени Драймановой А.Е., Коркунова Е.Н., Коркуновой М.Н. на представительство в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним по вопросу регистрации договоров и перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркунова Е.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании доли квартиры, прекращении права собственности ответчиков, суд руководствуясь ст.ст. 195, 181, 199, 200 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указал, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом также установлено не было. Поскольку сделка была совершена <_> г. и прошла государственную регистрацию <_> г., а с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд <_> года, то есть за истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал в июне - июле 2013 г. был предметом обсуждения в суде первой инстанции, указанному доводу дана оценка в решении суда с которым судебная коллегия согласна.

Иные довода апелляционная жалоба не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркунова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: