Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32193/15

"08" сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Антропова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015г., которым постановлено: Исковые требования Ткач Л.И. к Антропову М.В. о взыскании долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Антопова М.В. в пользу Ткач Л.И. сумму долга в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <_> руб. <_> коп., а всего <_> (<_>) рубля <_> копеек,

установила:

Ткач Л.И. обратилась в суд с иском к Антропову М.В. и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>руб. <_> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>руб. <_> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <_> руб., указывая на то, что <_> г. между Ткач Л.И. и ответчиком Антроповым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Антропов М.В. взял в долг у Ткач Л.И. денежную сумму в размере <_>руб. и обязался вернуть не позднее <_> г. <_> года Анторопов взял в долг у Ткач Л.И денежную сумму в размере <_>руб. и обязался вернуть не позднее <_> г. Передача денежных средств подтверждается долговой распиской от <_>г. По состоянию на <_> г. ответчиком Антроповым М.В. заложенность перед истцом Ткач Л.И. не погашена, от возвращения долга ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что выплата долга была, но не в полном объеме. Факт выплаты части долга подтвердить не может.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Антропов М.В.

На заседание суда апелляционной инстанции Антропов М.В. не явился, согласно телефонограмме был извещен лично по телефону (л.д.44).

Выслушав объяснения представителя Ткач Л.И. по доверенности Моисеева А.А. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом <_> г. между Ткач Л.И. и ответчиком Антроповым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Антропов М.В. взял в долг у Ткач Л.И. денежную сумму в размере <_>руб. и обязался вернуть не позднее <_> г. Получения денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской. В расписке ответчик признал задолженность перед истцом по договору от <_> года в размере <_> руб. <_> коп., и обязуется погасить задолженность до <_> года.

<_> года Анторопов взял в долг у Ткач Л.И денежную сумму в размере <_> руб. и обязался вернуть не позднее <_>г.

Срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309-310,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ткач Л.И. При этом суд верно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Антроповым М.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Ткач Л.И. сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт написания расписки Антроповым М.В. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Антропов М.В. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы оплаты услуг представителя считая их завышенными.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В связи с тем, что долг своевременно возвращен не был, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_> по <_>г.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов находит их верными.

Удовлетворяя исковые требования истца частично в части взыскания суммы затраченной на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, определив сумму ко взысканию в размере <_> руб. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: