Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32202/15

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Балакиревой Л.И. к Кузнецовой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением без движения, предоставив заявителю в срок 31 августа 2015 года время для исправления недостатков,

установила:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Балакиревой Л.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением от 17 июля 2015 года исковое заявление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Балакиревой Л.И. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Пресненский межрайонный прокуратур г. Москвы подал апелляционное представление об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указан порядок пользования жилым помещением, принадлежащем на праве общей собственности Балакиревой Л.И. и Кузнецовой Е.Н. С учетом изложенного, суд указал истцам на необходимость уточнения исковых требований.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без движения послужило необходимость уточнения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Вопрос об уточнении исковых требований разрешается на стадии досудебной подготовки по делу, в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления судом не могут разрешаться вопросы о достаточности исковых требований.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: