Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-32210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медведевой Н.Н. и ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медведевой Н. Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой Н.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Н.Н. отказать.",

установила:

Истец Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. 69 коп., утраты товарной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по дефектовке в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 сентября 2014 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, г/н ***, принадлежащего истцу, и ***, г/н ***, под управлением водителя ***ой Э.Э. ДТП произошло по вине водителя ***ой Э.Э., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в которую Медведева Н.Н. и обратилась за страховым возмещением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО для прямого урегулирования убытков, следовательно, истец должна обратиться в страховую компанию, застраховавшую её гражданско-правовую ответственность, каковой является ООО "СК Согласие".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СК Согласие", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Медведева Н.Н. и ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Медведевой Н.Н. по доверенности - Черникова В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ***ым С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N ***).

16 сентября 2014 г. в городе Москве на Каширском шоссе, в районе д. 106, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный *** под управлением ***ой Э.Э., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Медведева М.В., принадлежащего на праве собственности Медведевой Н.Н.

Виновником ДТП является ***а Э.Э., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Согласие" по страховому полису ВВВ N ***, выданного 25 июня 2014 г.

Медведева Н.Н. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба причиненного ДТП. Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что требование истца о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено в ООО "СК Согласие" в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15600 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***рублей и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ***рублей, суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК Согласие" отрицает факт заключения с Медведевой Н.Н. договора страхования 25 июня 2014 г., ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты им товарной стоимости, определенной экспертами ООО "***".

Взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителя" в пользу истца штраф, суд правомерно по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с *** рублей до *** рублей, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ суд правильно отнес к судебным издержкам расходы по дефектовке, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, поскольку все указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением суд, и правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что основанные исковые требования о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля были удовлетворены судом частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и степени участия в его рассмотрении представителя, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа противоречат положениям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебные расходы были правомерно рассчитаны судом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом в части взыскания расходов на оформление доверенности истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанного судебного расхода в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Медведевой Н.Н. и ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: