Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32225/15

"06" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мутлу С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мутлу С. в пользу Акташ С. сумму долга в размере <_> руб., проценты в сумме <_> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб., а всего <_> (<_>) рублей <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Акташ С. обратился в суд с иском к Мутлу С. о взыскании денежных средств, по договору займа в размере <_> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <_> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <_> руб., указывая в обоснование требований на то, что <_> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства. В результате кредитных отношений между истцом и ответчиком, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме эквивалентной <_> долларов США, что составляет <_> руб. по курсу ЦБ РФ (50,00 руб./долл.США) на день предъявления требования. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком <_> года. Согласно договору займа, заемщик за каждый день просрочки обязан заплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа займа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5. Срок возврата долга установлен сторонами: до <_> г. - <_> долларов США; до <_> г. - <_> долларов США; до <_> г. - <_> долларов США; до <_>г. - <_> долларов США; до <_>г. - <_> долларов США. Заемщик по первому требованию заимодавца обязан возвратить всю сумму досрочно. <_> года, после не возврата первой части долга, истец потребовал от ответчика вернуть весь долг целиком. Тогда ответчик сообщил истцу, что вообще не намерен возвращать долг, так как у него нет средств, и в ближайшее время они не появятся. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мутлу С.

Выслушав объяснения представителей как истца так и ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом <_>г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <_> долларов США, что составляет <_> руб. по курсу ЦБ РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской. Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 договора, займ предоставляется до <_> года, также в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа заемщик обязался возвращать всю сумму займа по частям: до <_>г. - <_>долларов США; <_>г. - <_> долларов США; до <_>г. - <_>долларов США; до <_>г. - <_> долларов США; до <_>г. - <_> долларов США.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309-310,314, 140, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акташ С. При этом суд верно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела договором и распиской, подписанной ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мутлой С. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Акташ С. сумму займа и неустойку.

Факт написания расписки и заключения договора займа от <_>г. ответчиком не оспаривается. Ответчик договор оспаривается по безденежности.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в сумме <_> долларов США <_> года возвращены, не чем не подтверждены. Ссылка ответчика на отметку в договоре займа напротив п. 2.1 словами "AIindi" не может являться доказательством возврата части денег.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом со стороны Мутлу С. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе, что суд взыскивая неустойку исходил из расчета 0,1% , а не 0,075%. Указанный довод основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку суд неустойку взыскал исходя из п. 5 договора от <_>г.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутлу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: