Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32226/15

06 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Полетаевой С.А. страховое возмещение в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб. <_> коп., штраф в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Полетаева С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <_> г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества - жилого строения площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: <_>, а также домашнего имущества по страховым рискам: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованных. Страховая сумма в отношении каждого риска составила <_> руб., в отношении имущества <_> руб. Страховая премия <_> руб. истцом оплачена. В период действия договора <_>г. в застрахованном доме произошел пожар и все имущество было уничтожено, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в выплате ей страхового возмещения. Однако, ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере <_> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <_> руб., компенсацию морального вреда в сумме <_> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что указанный договор с истцом не заключался, страховая премия по нему не уплачивалась, правоотношений по указанному договору между истцом и ответчиком не возникло. Бланк полиса страхования и бланк квитанции был выдан агенту САО "ВСК" ИП Куршеву А.А., который впоследствии <_> г. сообщил в САО "ВСК" об утрате данных бланков. Поскольку договор страхования между сторонами не заключался, по мнению представителя ответчика основания для страховой выплаты отсутствовали. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_>г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилок строение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <_>, а также домашнее имущества по рискам: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованных. Страховая сумма в отношении каждого риска составила <_> руб., в отношении имущества <_> руб. (полис N <_>). Период страхования 12 месяцев. Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере <_> руб., что подтверждается квитанцией <_>от <_> года.

В период действия договора <_>. в 14 часов 09 минут произошел пожар, принадлежащего истцу жилого строения, в результате пожара застрахованное строение и имущество в нем были полностью уничтожены.

Постановлением от <_>г. в возбуждении уголовного дела отказано.

<_>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<_>г. комиссия в составе, в том числе представителя страховщика, произвела осмотр уничтоженного имущества и строения, о чем был оставлен акт.

<_>г. по запросу ответчика истцом были предоставлены недостающие документы. Однако, в сроки выплата не была произведена.

<_>г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и уведомлением от <_>г. истцу было сообщено, что решение по выплате приостановлено.

Согласно агентскому договору с ИП Куршевым А.А., а также объяснительной Куршевой А.А. от <_>г., в которой указано, что бланк полиса и бланк квитанции были утрачены, им договор страхования не заключался и денежные средства в счет оплаты страховых премий не принимались, а также уведомления от <_>г.

Разрешая требования, суд руководствуясь ст.ст. 929, 940, 942, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к верном выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что страховая премия от истца не поступала, суду не представлено, бланк договора страхования не является сфальсифицированным, а выдан непосредственно САО "ВСК" и является бланком строгой отчетности. По факту утраты/кражи бланков договоров страхования ответчик в следственные органы не обращался, обстоятельства утраты бланков не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, из оборота данных бланки в силу замены их на бланки нового образцы изъяты не были. На ответчике, как страховой организации, ответственной, за выпуск, хранение, передачу бланков договоров страхования лежит ответственность за выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю, в отношении наступления которого и был заключен вышеуказанный договор страхования.

Поскольку страховой случай наступил, в связи с пожаром принадлежащего истцу жилого строения, в свою очередь ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение, не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договора страхования от <_> г., мотивированный отказ не направил, таким образом, требования Полетаевой С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере <_> руб., подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из существа спора, характера заявленных требований, срока и последствий нарушения обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований Полетаевой С.А.. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд указал, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в оговоренный договором срок ответчиком обязательство не исполнено, при таких обстоятельствах в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с <_>г. по <_>г. в размере <_> руб. <_> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере <_> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <_> руб., признав, что размер штрафа, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательства, является несостоятельным поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: