Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32232/15

"06" октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куренковой Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2015г. которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.П. неустойку в размере <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб. <_> коп., а всего <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

Куренкова Е.П. обратилась к мировому судьей судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. <_>г. ответчиком частично была исполнена обязанность по перечислению денежных средств. Денежные средства перечислены <_>г. в размере <_> руб. Поскольку сумма была недостаточна, она обратилась в суд с иском. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп., которая была перечислена на счет истца <_>г. Страховое возмещение ответчиком не было перечислено в полном объеме. В последующем дело было передано по подсудности в районный суд. При рассмотрении дела Люблинским судом требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, истец просила взыскать с ответчика неустойку на сумму <_> руб. <_> коп. за период с <_>г. по <_>г. в размере <_> руб. <_> коп., на сумму <_> руб. <_> коп. за период с <_>г. по <_>г. в размере <_> руб. <_> коп.

<_>г. истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых она просила взыскать неустойку в размере <_> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы <_> руб. <_> коп., присужденной Люблинским районным судом г. Москвы 17.06.2013г. в размере <_> руб. <_> коп., денежную компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <_> руб., морального вреда в размере <_> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 02.03.2015г. дело передано для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и отказа удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени в апелляционной жалобе просит Куренкова Е.П.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно почтовому индификатору, судебное уведомление вручено адресату.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Куренковой Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013г., <_>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, гос.рег.знак <_>, под управлением Куренкова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и <_>, гос.рег. зн. <_>, под управлением водителя Лютова А.Н. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <_>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, 12.14 ч.3 КоАПРФ. Ответственность Лютова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N <_>. ООО "Росгосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения Куренковой Е.П. в размере <_>руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "Фирма "СКУТЕР" для проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <_>, гос.рег.знак <_>, с учетом износа составляет <_>руб. <_> коп.

Из материалов дела также следует, что <_>г. Куренкова Е.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой по договору страхования, и, признав случай страховым в соответствии с актом от <_>г., ООО "Росгосстрах" <_>г. перечислило на счет истца сумму в размере <_> руб.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013г. в с ООО "Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба <_> руб. <_> коп., исходя из расчета <_> руб. <_> коп. - <_> руб., а также почтовые расходы в размере <_> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <_> руб.

Решение исполнено <_> года.

Предъявляя исковые требований истец просила, взыскать неустойку в размере <_> руб., исходя из расчета <_> руб. за период с <_>г. по <_>г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ее размер должен быть рассчитан, исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия Московского городского суда находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Это судами первой инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что судом первой инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Куренковой Е.П.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и подлежит взысканию в сумме <_>руб. (120000х<_>:<_>:100х<_>) за период с <_>г. по <_>г.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который устанавливается из суммы удовлетворенных требований к ООО "Росгосстрах" в сумме <_> руб. (<_>+<_>):2).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе о взыскании штрафа в размере 50% от суммы <_> руб. взысканной решением суда <_>г., является несостоятельным, поскольку требования заявленные ранее по рассмотренному делу по своей природе не являются самостоятельными требованиями и не могут рассматриваться в рамках отдельного спора.

Указание в жалобе на то, что в решении суд указал на удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в соответствии сло ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы <_> присужденной ранее Люблинским районным судом в размере <_> руб., а в резолютивной части решения это не указал, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку определением Люблинского районного суда от <_>г. в указанной части была исправлена описка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме <_> руб., так как правовых оснований в соответствии со ст. 99 ГПК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_> руб. <_> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков понесенные истцом расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015г., с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2015г. изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственно пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.П. неустойку в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <_> руб. <_> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренковой Е.П. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: