Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32316/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Алькор" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Алькор" к Степанову В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика;

установила:

ООО "Алькор" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, указывая, что уголовное дело рассматривалось в данном суде; гражданский иск по уголовному делу разрешён не был; подлежит рассмотрению и разрешению в этом же суде; при этом в качестве адреса ответчика был указан адрес его местонахождения в _

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Алькор" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Возвращая заявление ООО "Алькор" к Степанову В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, суд руководствовался ст.31 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Одновременно суд сослался на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд указал, что ответчик Степанов В.И. зарегистрирован по адресу: _; данная территория к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относятся, а потому, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду. При этом суд разъяснил заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела по поставленному вопросу, т.к. суд не принял во внимание, что в исковом заявлении был указан адрес нахождения ответчика в ..; не уточнил адрес регистрации ответчика, который может соответствовать территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а потому вывод суда о неподсудности спора данному суду судебная коллегия считает преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного для уточнения адреса ответчика и разрешения поставленного вопроса в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи