Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-32318/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Шумика М.М., Шумика М.А., одновременного представляющего интересы несовершеннолетнего Шумика Т.М., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шумика М.М., Шумика М.А., Шумика Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ исковые требования Рубиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рубина А.М., о признании Шумика М.А., несовершеннолетних Шумика М.М., Шумика Т.М. утратившими право пользования комнатой N _ в квартире по адресу: _, снятии с регистрационного учёта по данному адресу были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Шумик М.М., Шумик М.А., Шумик Т.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая, что решение подлежит пересмотру, т.к. судом не установлены юридически значимые обстоятельства; не учтено, что комната в квартире по адресу: г_.являлась их единственным жильём; будучи зарегистрированными в данной комнате, они состояли на учёте по улучшению жилищных условий; теперь будут сняты с этого учёта.

В судебном заседании Шумик М.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Шумик М.А., Шумик М.М.

Проверив материалы дела, выслушав Шумика М.А., одновременно представляющего интересы Шумика М.М., Шумика Т.М., представителя Рубина А.М., Рубиной Л.А. по доверенности Александрова О.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители не ссылаются на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

При разрешении заявления Шумика М.М., Шумика М.А., Шумика Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования Рубиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рубина А.М., о признании Шумика М.А., несовершеннолетних Шумика М.М., Шумика Т.М. утратившими право пользования комнатой N _ в квартире по адресу: _, снятии с регистрационного учёта по данному адресу были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства; не учёл, что квартира по адресу: _ являлась их единственным жильём; они будут сняты с учёта по улучшению жилищных условий, т.к. потеряли регистрацию.

При отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что изложенные заявителями доводы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а указывают на несогласие заявителей с решением суда. При этом суд отметил, что изложенные заявителями доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шумика М.А., Шумика М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи