Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-32320/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Карпова П.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зилли Н.Р., законного представителя несовершеннолетних Зилли К.К., Зилли А.К. Зилли К.Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Зилли _, Аннушкиной _, Аннушкина _, Зилли _, Зилли _ жилым помещением, расположенным по адресу: _со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу;

установила:

Леванов В.Н. обратился в суд с иском к Зилли Н.Р., несовершеннолетним Зилли К.К., Зилли А.К. в лице их законного представителя Зилли К.Ш., Аннушкиной Е.В., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Аннушкина Н.Е., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _, указывая, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены от _., заключённого с Зилли К.Ш., который перестал быть собственником этой квартиры; право его пользования и право пользования членов его семьи спорным жилым помещением подлежит прекращению; ответчики длительное время не снимаются с регистрационного учёта по адресу спорной площади.

Истец Леванов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён. Ответчики в судебное заседание также не явились; о рассмотрении дела извещались по месту регистрации; доказательств уважительных причин неявки не представили; суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФМС по району Алексеевский по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зилли Н.Р., законный представитель несовершеннолетних Зилли К.К., Зилли А.К. Зилли К.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представителю ответчиков Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К. Зилли К.Ш. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора; Зилли К.Ш. о слушании дела был извещён под роспись; остальные ответчики - судебными повестками по известным адресам.

Зилли К.Ш. представил доказательства того, что его супруга Зилли Н.Р. и дети Зилли К.К., Зилли А.К. сразу после совершения договора мены переехали из спорной квартиры в квартиру по адресу: _, однако не могли там зарегистрироваться, поскольку в Басманном районном суде г. Москвы рассматривался спор по иску _. к _ об истребовании жилых помещений; на комнаты NN _ был наложен арест; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было запрещено производить регистрацию сделок с данными комнатами; решением Басманного районного суда г. Москвы от _. в удовлетворении иска было отказано; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... данное решение суда вступило в законную силу; _ Зилли Н.Р., несовершеннолетние Зилли К.К., Зилли А.К. были зарегистрированы по договору мены в комнатах по адресу: _. Эти доказательства он был лишён представить суду первой инстанции, поскольку о слушании дела они не знали, не извещались, исковое заявление не получали.

В связи с представленными доказательствами в заседании судебной коллегии _ представитель Леванова В.Н. адвокат Карпов П.Н. отказался от иска о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением в отношении Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К.; поддержал исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением в отношении Аннушкиной Е.В., Аннушкина Н.Е. Зилли К.Ш., представляющий интересы ответчиков Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К., о слушании дела был извещён под роспись, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Отделения УФМС России по г. Москве по району Алексеевский в судебное заседание не явился, был извещён.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Леванова В.Н. по доверенности адвоката Карпова П.Н., учитывая надлежащее извещение ответчиков Зилли Н.Р., представителя Зилли К.К., Зилли А.К., Аннушкиной Е.В. по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Левановым В.Н. требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением в отсутствие ответчиков Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились; причину неявки ответчиков в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. после совершения договора мены ответчики Зилли Н.Р., К.К., А.К. освободили спорную квартиру и выехали в квартиру по адресу: _, однако не могли там зарегистрироваться, поскольку в Басманном районном суде г. Москвы рассматривался спор по иску _. к _. об истребовании жилых помещений; на комнаты NN _ был наложен арест; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было запрещено производить регистрацию сделок с данными комнатами. О слушании дела по месту фактического проживания по адресу: _ ответчик Зилли Н.Р., законный представитель несовершеннолетних Зилли К.К., Зилли А.К. Зилли К.Ш. не извещались, исковое заявление не получали, не могли представить свои возражения относительно заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчиков Зилли Н.Р., К.К., А.К. о слушании дела надлежащим. Поскольку данные ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные стороне законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Зилли Н.Р., К.К., А.К. надлежащим образом не были извещены о рассмотрении заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции Зилли К.Ш. представил доказательства того, что его супруга Зилли Н.Р. и дети Зилли К.К., Зилли А.К. не могли зарегистрироваться в квартире по адресу: _, поскольку в Басманном районном суде г. Москвы рассматривался спор по иску _ к _. об истребовании жилых помещений; на комнаты NN _ был наложен арест; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было запрещено производить регистрацию сделок с данными комнатами; решением Басманного районного суда г. Москвы от _. в удовлетворении иска было отказано; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ данное решение суда вступило в законную силу; _. Зилли Н.Р., несовершеннолетние Зилли К.К., Зилли А.К. были зарегистрированы по договору мены в комнатах по адресу: _.

В связи с представленными доказательствами в заседании судебной коллегии _. представитель Леванова В.Н. адвокат Карпов П.Н. отказался от иска о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением в отношении Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К.; поддержал исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением в отношении Аннушкиной Е.В., Аннушкина Н.Е.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Леванова В.Н. от иска в отношении Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца Леванова В.Н. адвокату Карпову П.Н. разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Левановым В.Н. требованиям к Аннушкиной Е.В., Аннушкину Н.Е. новое решение. При рассмотрении заявленного иска судебная коллегия исходит из требований ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, ст.11 ЖК РФ о защите нарушенных жилищных прав, ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что истец Леванов В.Н. является собственником квартиры по адресу: _на основании договора мены от ..., заключённого с прежним собственником квартиры Зилли К.Ш. На момент заключения договора мены в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики Зилли Н.Р., Аннушкина Е.В., несовершеннолетние Аннушкин Н.Е., Зилли А.К., Зилли К.К.

Из договора мены от .. усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что Зилли К.Ш. обязался сняться с регистрационного учёта, гарантировал снятие с регистрационного учёта по месту жительства Зилли Н.Р., Аннушкиной Е.В., Свирцова И.Ю., несовершеннолетних Аннушкина Н.Е., Зилли А.К., Зилли К.К. в течение _.и дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве _

С учётом этого, с момента перехода к Леванову В.Н. права собственности на квартиру по адресу: _ по договору мены, у собственника жилого помещения Зилли К.Ш. и членов его семьи прекратилось право пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежали снятию с регистрационного учёта. Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его право собственника, он вынужден нести бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире граждан. Ответчики Зилли Н.Р., Зилли К.К., Зилли А.К. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сняты с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади; истец отказался от требований к ним; данный отказ принят судебной коллегией.

Ответчики Аннушкина Е.В., Аннушкин Н.Е. членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, срок достигнутого между истцом и прежним собственником квартиры соглашения о сохранении за зарегистрированными в квартире лицами права пользования спорной квартиры истёк, истец возражает против дальнейшего сохранения за ответчиками права пользования квартирой. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает исковые требования Леванова В.Н. о признании ответчиков Аннушкиной Е.В., Аннушкина Н.Е. прекратившими право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению. Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Левановым В.Н. требованиям новое решение о прекращении права пользования Аннушкиной Е.В., Аннушкина Н.Е. жилым помещением по адресу: _. Данное решение является основанием для снятия Аннушкиной Е.В., Аннушкина Н.Е. с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. отменить.

Принять отказ представителя Леванова В.Н. адвоката Карпова П.Н. от иска к Зилли _, Зилли _, Зилли _ о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _.. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Аннушкиной .., Аннушкина...жилым помещением по адресу: _

Данное решение является основанием для снятия Аннушкиной _, Аннушкина _ с регистрационного учёта по адресу: _.

Председательствующий

Судьи