Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32326/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Баяндиной А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

Отказать Баяндиной А.С. в принятии заявления к Рыжовой И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Разъяснить Баяндиной А.С., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением;

установила:

Баяндина А.С. обратилась в суд с заявлением к Рыжовой И.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, указывая, что по спору между ними _ состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ и вступило в законную силу; расходы по оплате услуг представителей взысканы не были.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Баяндина А.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Отказывая Баяндиной А.С. в принятии заявления к Рыжовой И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из того, что в соответствии со ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд также сослался на ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также суд отметил, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом этого суд отметил, что порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, вопрос об их возмещении не может рассматриваться на общих основаниях, подлежит разрешению судом, вынесшим постановление по делу.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поданное Баяндиной А.С. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а потому отказал Баяндиной А.С. в принятии данного заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу судом, вынесшим решение, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Баяндиной А.С. в суд было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в установленном законом порядке; суду надлежало рассмотреть поставленный вопрос в рамках дела, по которому _ состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы, что судом в нарушение норм действующего законодательства сделано не было.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Поставленный заявителем вопрос о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешён не был, с чем судебная коллегия согласиться не может; считает постановленное судом определение подлежащим отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения поставленного вопроса в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи