Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Высоцкого С.В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Высоцкого С.В. убытки в размере *** руб., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Высоцкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.01.2015 года истцу в международном аэропорту "Внуково" при прохождении паспортного контроля Пограничной службы ФСБ России было отказано в выезде за пределы РФ, основанием для указанного ограничения в правах явилось постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. от 28.08.2014 года об ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства N ***. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении выезда истца из РФ, а также бездействие, выразившееся в не совершении отмены постановления об ограничении выезда после полного погашения задолженности, незаконны. Из-за незаконного ограничения права передвижения истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой в период с 04 по 14 января 2015 года по договору о реализации туристического продукта с ООО "Трансаэро Туре Центр", по которому истец оплатил *** руб. 26.01.2015 года ООО "Трансаэро Туре Центр" осуществило лишь частичный возврат денежных средств в размере *** руб. В связи с указанным инцидентом истцу был причинен ущерб на сумму *** руб. и причинены существенные нравственные страдания. Истец просить взыскать с РФ за счет бюджета РФ в счет возмещения имущественного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель истца по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФССП России по доверенности *** Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дмитровского РОСП УФССП по Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФССП России по доводам. указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Минфина России и представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности *** Е.М., представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство от 09.10.2012 г. N***, возбужденное на основании исполнительного листа N ***, выданного мировым судьей судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, о взыскании алиментов в размере доли с Высоцкого С.В. в пользу *** И.В.

28.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 29.08.2014 г., задолженность Высоцкого С.В. по алиментам составила *** руб. 13 коп., которая образовалась за период с 01.06.2014 г. по 28.08.2014г.

29.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. вынесено постановление об ограничении выезда должника Высоцкого С.В. за пределы РФ.

Далее суд установил, что 29.08.2014 г. истцом Высоцким С.В. погашена задолженность по алиментам в размере *** руб., что подтверждено квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. не произведены действия, направленные на отмену постановления от 28.08.2014 года об ограничении выезда должника Высоцкого С.В. за пределы РФ.

04.01.2015 года в международном аэропорту "Внуково" при прохождении паспортного контроля Пограничной службы ФСБ России истцу было отказано в выезде за пределы РФ, основанием для указанного ограничения в правах явилось постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. от 28.08.2014г. об ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства N ***, что подтверждается ответом Пограничной службы ФСБ России.

Согласно договору о реализации туристического продукта с ООО "Трансаэро Туре Центр" истец оплатил *** руб.

26.01.2015г. ООО "Трансаэро Туре Центр" осуществило лишь частичный возврат денежных средств в размере *** руб.

Таким образом, ущерб составил *** руб.

Также судом установлено, что постановлением и. о. заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного пристава Москвы от 09.02.2015 года жалоба Высоцкого С.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Белосоховой Е.С. признана обоснованной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Управления ФССП России по Москве Белосоховой Е.С, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Высоцкого С.В. из РФ причинили имущественный вред истцу на сумму *** руб., поскольку истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой в период с 04 по 14 января 2015 года по договору о реализации туристического продукта с ООО "Трансаэро Туре Центр". При этом, суд верно в решении указал, что убытки подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве.

Учитывая, что судом верно был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Москве, повлекшего невозможность совершения истцом туристической поездки, то имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. При этом, размер данной компенсации судом определен верно с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: