Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Царенко Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Царенко Т.Н. к ФССП России о взыскании ущерба оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Царенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в отношении должника Царенко Т.Н. Зюзинским ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу ЖСПК "НАРА" задолженности в размере *** руб. 34 коп. В рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на транспортное средство Сузуки Гранд Витара *** с последующим изъятием и передачей его на хранение ответственному хранителю Смирнову С.А. по адресу: г. Москва, *** (стоянка), согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 01 ноября 2013 года.

08 ноября 2013 года транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Первая оценочная компания", что подтверждается постановлением о замене ответственного хранителя. Акт приема-сдачи транспортного средства между двумя ответственными хранителями не составлялся. Место хранения изменено с адреса: г. Москва, ***, так как по вышеуказанному адресу: г. Москва, *** транспортное средство отсутствовало, на адрес: г. Москва, ***. Заказ-наряд на транспортировку транспортному средству по адресу г. Москва, *** отсутствует.

12 ноября 2014 года в связи с окончанием исполнительного производства, согласно постановления от 30 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем произведен возврат арестованного имущества. На момент приема-сдачи при осмотре транспортного средства Сузуки Гранд Витара *** были выявлены повреждения, неуказанные в акте-описи при аресте транспортного средства - деформация переднего бампера в правой части с разрывом пластика, деформация правого переднего крыла передней и центральной его части, острой складки, изменение геометрии, разрушение правого переднего подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Для установления внешних и скрытых повреждений был вызван эксперт. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АКСИОМА" от 14 ноября 2014 года стоимость материального ущерба составляет *** руб. 00 коп.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "Первая Оценочная Компания".

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение третьему лицу по мнению истца не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вследствие несвоевременного исполнения судебными приставами-исполнителями в период с 01.10.2014 года по 11.11.2014 года внедоговорных обязательств Царенко Т.Н. вынуждена была воспользоваться услугой аренды транспортного средства, стоимостью *** руб. 00 коп., что подтверждает заключенный договор от 01.10.2014 года.

В связи с чем истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере *** руб. 00 коп

Истец Царенко Т.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности *** Л.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила оказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Зюзинский ОСП в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Первая оценочная компания" в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСПК "Нара" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Царенко Т.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо Смирнов С.А., представители третьих лиц ООО "Первая оценочная компания", Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Царенко Т.Н., представителя ответчика по доверенности *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 21.11.2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2- 3996/2012 года по иску ЖСПК "Нара" к Царенко Т.Н. о взыскании задолженности.

Далее, 25.04.2013 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ВС *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Царенко Т.Н., предмет исполнения задолженность в размере *** руб. 34 коп.

В рамках исполнительного производства 08.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Сузуки Гран Витара, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Царенко Т.Н.

Также судом установлено, что 23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана *** руб. 00 коп., в которой указано, что на автомобиле Сузуки Гранд Витара имеются царапины на дверях, вмятина переднем бампере (справа)

12.11.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества, в котором были указаны повреждения на автомобиле.

30.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, в действиях ФССП России отсутствует вина как в причинении ущерба имуществу истца, так и убытков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ещё при изъятии автомобиля Сузуки Гран Витара, государственный регистрационный знак *** у истца на нем имелись многочисленные повреждения, которые были зафиксированы в карте внешнего вида автомобиля, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности фотографиями, объяснениями понятных, участвовавших при наложении ареста, актом о наложении ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий судебного пристава- исполнителя Зюзинского ОССП УФССП России по Москве в причинении ущерба имуществу истца.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере *** руб. за аренду транспортного средства удовлетворению не подлежат. Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость использования истцом аренды транспортного средства период с 01.10.2014 года по 11.11.2014 года. Аренда автомобиля истцом определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и не связана с вынесением судебным приставом-исполнителем акта возврата имущества 12.11.2014 года, при том что материалы исполнительного производства не содержат более раннего обращения истца за данным автомобилем.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: