Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-32383/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Панкратова А. Ф.в лице представителя Орлова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Панкратова А. Ф. к ГСК "Суздальский" о признании права собственности на гаражи, установлении факта принятия в члены ГСК, обязании выдать членскую книжку, выдать пропуск для въезда на территорию, не чинить препятствия в проезде отказано,

установила:

Истец Панкратов А.Ф. обратился в суд с иском к ГСК "Суздальский", ссылаясь на то, что в *** им были приобретены *** гаража *** в ГСК "Суздальский", ему была выдана членская книжка, которая утеряна.

Ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании гаражами, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражи *** в ГСК "Суздальский" по адресу: ***, установить факт принятия в члены кооператива, обязать ГСК "Суздальский" не чинить ему препятствий в проезде к гаражам ***.

Истец Панкратов А.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГСК "Суздальский" - председатель Правления Родин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что право собственности у истца не возникло, поскольку в члены "ГСК" он не принимался, представленные им расписки о передаче денег каким-то лицам, которые согласно сведениям кооператива, не имели отношения к спорным гаражным боксам, право собственности не доказывают, поскольку указанные лица не имели документов на указанные боксы, в том числе справок о выплате пая.

Представитель ответчика ГСК "Суздальский" по доверенности Родин А.Н. в суде иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панкратов А.Ф. в лице представителя Орлова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Панкратова А.Ф. и его представителя Орлова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГСК "Суздальский" Родина А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Коллективный гараж-стоянка для автомобилей индивидуальных владельцев "Суздальский" расположен по адресу: *** Гаражные боксы представляют собой машино-места из металлических каркасов и иных материалов, не являющихся капитальными строениями, техническая документация, свидетельствующая о неразрывной связи с землей боксов отсутствует, права собственности на боксы в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРП.

Владельцем бокса *** согласно анкете владельца и кассовой книги учета членских взносов по сведениям ГСК "Суздальский" является Симонова Г. А. (л.д. 34, 35, 36).

Согласно справке за владельцами спорных боксов *** числится задолженность по членским взносам за период *** года в сумме *** рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за Панкратовым А.Ф. права собственности на спорные гаражи *** не имеется, поскольку допустимые и достаточные доказательства перехода права собственности на боксы суду не представлены, факт заключения договоров купли-продажи спорных гаражных боксов в суде не нашел свое подтверждение.

Представленные истцом незаверенные копии членских книжек на гаражи на имя Бедретдинова В. Н. и Козлову О. Ю., и расписки указанных граждан суд оценил критически, поскольку правоустанавливающие документы: справки о выплате пая, паенакоплений, в материалах дела отсутствуют. Письменная форма договора купли-продажи не соблюдена, что лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания.

Копии пропусков суд также во внимание не принял, поскольку они не содержат каких-либо отметок о статусе лица, на которого они выписаны.

Согласно объяснениям представителей ответчика ГСК "Суздальский" подобные пропуска выдавались как членам ГСК, так и арендаторам гаражей, их родственникам и иным лицам по просьбе члена ГСК, владеющего соответствующим гаражным боксом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт передачи денежных средств Панкратовым А.Ф. Козловой О.Ю., а также Бедретдинову В.Н. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на боксы ***, поскольку данных о том, что заявленные истцом владельцы гаражей *** полностью внесли паевой взнос, либо приобрели право собственности на боксы иным способом и имели право их отчуждать, суду не представлено.

До совершения указанных сделок Панкратов А.Ф. не выяснил, оплачен ли полностью паевой взнос, не потребовал от продавцов подтверждающие документы.

Более того, из расписки, выданной истцу Бедретдиновым В.Н., не следует, за какой гаражный бокс им получены деньги (л.д. 5).

Мотивируя решение, суд также учел, что согласно п. 3.16 Устава ГСК "Суздальский" до полной выплаты паевого взноса член Кооператива вправе с согласия Правления Кооператива передать другому лицу свой пай и таким образом выйти из состава Кооператива. Передача пая гражданину, не являющемуся членом Кооператива, допускается только с согласия Кооператива. В этом случае члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая.

Согласно документам ГСК "Суздальский" никаких протоколов заседания правления Кооператива или иных документов по передаче неоплаченного пая третьим лицам в отношении гаражей *** не имеется.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что он принимался в члены ГСК "Суздальский" в ***, либо ему было неправомерно отказано в принятии в члены кооператива.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ГСК "Суздальский" не оспаривал его права на гаражи, со дня покупки он как собственник пользуется и владеет ими, основанием для удовлетворения иска о признании за ним права собственности являться не может.

По приведенным выше мотивам требования об обязании установить факт принятия в члены ГСК, выдать членскую книжку и обязать не чинить препятствия в пользовании гаражами судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение постановлено в пределах заявленных требований.

Процессуальных оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле Симоновой Г.А., Козловой О.Ю., Бедретдинова В.Н. у суда не имелось. Указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ошибочный вывод суда о пропуске Панкратовым А.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет на законность решения суда, которым в иске отказано по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду участия в другом судебном процессе, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец и его представитель Орлов М.В. были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 45).

Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что участие представителя истца в другом судебном заседании не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией каких-либо новых доказательств, которые он лишен был возможности представить суду первой инстанции, истец не представил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А. Ф. в лице представителя Орлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи