Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-32387/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвокатов Прошиной М.Г., Раскевич Е.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.ой О.и А.ы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.ой О.и А.ы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.а Д.я В.а, к А.у М.у А.ичу, С.у П.у П.у о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.а М.а А.ича и С.а П.а П.а солидарно в пользу А.ой О.и А.ы расходы на погребение - 111760 руб. 00 коп.

Взыскать с А.а М.а А.ича в пользу А.ой О.и А.ы компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 61 руб. 61 коп., расходы на представителя - 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.а П.а П.а в пользу А.ой О.и А.ы компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 61 руб. 61 коп., расходы на представителя - 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с А.а М.а А.ича в пользу А.ой О.и А.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.а Д.я В.а, компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.а П.а П.а в пользу А.ой О.и А.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.а Д.я В.а, компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с А.а М.а А.ича и С.а П.а П.а солидарно в пользу А.ой О.и А.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.а Д.я В.а, возмещение вреда по потере кормильца - 235915 руб. 10 коп., компенсацию в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Е.а Д.я В.а, 06 апреля 2000 года рождения, в размере 6098 руб. 21 коп., с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 01 апреля 2015 года и до совершеннолетия Е.а Д.я В.а.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с А.а М.а А.ича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3638 руб. 38 коп.

Взыскать с С.а П.а П.а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3638 руб. 38 коп.,

установила:

Истец А.а О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.а Д.В., обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам А.у М.А. и С.у П.П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов на погребение Е.а В.Т. в размере 111760 руб., почтовых расходов в размере 123 руб. 21 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., процентов на случай неисполнения судебного решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пользу Е.а Д.В. - компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., единовременного возмещения вреда в случае потери кормильца за период с 01 мая 2012 года по май 2015 года в размере 235915 руб. 10 коп., возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 01 мая 2015 года до достижения им совершеннолетия в размере 6098 руб. 21 коп. ежемесячно с последующей индексацией, процентов на случай неисполнения судебного решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-148).

Требования мотивированы тем, что ответчики приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, признаны виновными в убийстве ее мужа - Е.а В.Т.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.а О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии в данной части нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Прошиной М.Г., возражения адвоката Раскевич Е.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих расходы на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обоснованно исходил из того, что приговором Перовского районного суда г. Москвы 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, А. М.А. признан виновным в убийстве 25 апреля 2012 года Е.а В.Т. и осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а С. П.П. признан виновным в пособничестве совершения данного преступления и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем удовлетворил требования о взыскании солидарно с А.а М.А. и С.а П.П. в пользу А.ой О.А. расходов на погребение в размере 111760 руб. 00 коп.

Судом установлено, что А.а О.А. являлась супругой Е.а В.Т., несовершеннолетний Е. Д.В. - его сыном.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Е.а В.Т. на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет сын погибшего Е. Д.В., родившийся 06 апреля 2000 года, которому на момент смерти отца было 12 лет; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате несовершеннолетнему сыну, исходя из 1/2 доли пенсии погибшего отца (с учетом доли погибшего), является правильным. Определив ежемесячный размер возмещения вреда в сумме 6098 руб. 21 коп., суд взыскал с ответчиков солидарно единовременно за период с мая 2012 года по 30 апреля 2015 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 235915 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба А.ой О.А. не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания расходов на погребение, и в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем, как указывалось выше, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы А.ой О.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда по 500000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, обстоятельства гибели Е.а В.Т. в результате совершенного ответчиками преступления, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств, решение в данной части отвечает требованиям с. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день вынесения решения суда ответчиками не допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Довод апелляционной жалобы А.ой О.А. о том, что действующим законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствия неисполнения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником. В данном случае у ответчиков каких-либо денежных обязательств до вынесения решения по делу не было, поэтому оснований взыскания процентов не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы А.ой О.А. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой О.и А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи