Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Репина А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Репина А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по гражданскому делу N ***по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Репину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

26 января 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Репину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" удовлетворены.

01 июня 2015 года представитель ответчика по доверенности Рождественский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда и подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в частной жалобе представитель Репина А.Н. - по доверенности Рождественский А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Не установив обстоятельств, препятствующих Репину А.Н. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд, исходя из того, что ответчик и его представитель имели такую реальную возможность, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Как следует из материалов дела, судом 26 января 2009 года принято заочное решение, в котором разъяснено, что ответчик вправе подать в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Мосгорсуд.

11 марта *** года от ответчика Репина А.Н. поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что он не был надлежащем образом извещен о слушании дела, в период с 24 декабря *** года по 08 февраля***года отбывал наказание в местах лишения свободы, автомашина была передана истцу 09 июня *** года.

16 апреля 2015 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы.

В указанном определении разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нормы главы 22 ГПК РФ, регламентирующие заочное производство, не предусматривают порядок обжалования определения суда, принятого в соответствии со ст. 241 ГПК РФ.

Между тем, поскольку суд своим определением неправильно информировал ответчика относительно возможности обжалования данного определения, представитель ответчика Репина А.Н. Рождественский А.В. 30 апреля 2015 года подал в суд частную жалобу на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года.

22 июня 2015 года определением суда частная жалоба Репина А.Н. на определение суда от 16 апреля 2015 года возвращена заявителю в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обжалование определения об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что срок обжалования заочного решения суда им нарушен лишь формально, так как само процессуальное действие им было совершено, а нарушение срока произошло по вине суда первой инстанции, указавшего неверный порядок и срок обжалования судебного акта, что не дает ему возможности реализовать право на справедливое правосудие и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 225 ГПК РФ при принятии определения суд обязан наряду с остальными условиями указать порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что ошибочное разъяснение ответчику о наличии у него права на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которым ответчик воспользовался и подал частную жалобу, повлекло пропуск установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, отменяет определение суда как незаконное и восстанавливает Репину А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 января *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отменить и постановить новое определение.

Восстановить Репину А.Н.процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи