Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Голдаева А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Голдаева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Голдаева А.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голдаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 26 октября *** года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Голдаевым А.Б. заключен кредитный договор N ***на сумму ***руб., на срок до 26 октября *** года, под ***% годовых. Голдаев А.Б. не выполнил условия указанного договора и нарушил график погашения задолженности по кредиту. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Голдаева А.Б. сумму основного долга в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Запольская М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Голдаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голдаев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Пархоменко Д.В.

Голдаев А.Б., представитель ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голдаева А.Б. - по доверенности Пархоменко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября ***года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Голдаевым А.Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей на срок до 26 октября *** года под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 договора были предоставлены Голдаеву А.Б. в безналичном порядке путем перечисления на его счет N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N***от 26 октября *** года.

В соответствии с п. 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 26 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий договора с 26 августа 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 02 февраля***года задолженность Голдаева А.Б. по кредиту составила *** руб., из которых основной долг ***коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября *** года по 02 февраля *** года - ***коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября *** года по 02 февраля ***года - ***коп.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, предусмотрено п. 3.3.3 договора.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, доказательств возврата денежных средств на условиях заключенного кредитного договора не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере ***руб.

Взыскание с Голдаева А.Б. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере ***руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере ***коп. не противоречит ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Голдаев А.Б. в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связи с чем необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Данный довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о несвоевременном получении ответчиком копии решения не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено, поскольку определением Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи