Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-32424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Масальской О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Масальской О.А. об установлении факта нахождения на иждивении отказать,

установила:

Масальская О.А. обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Свои требования Масальская О.А. мотивировала тем, что 04.10.2008 г. заключила брак с М.А.В., от данного брака имеются несовершеннолетние дети- М.Э.А., М.А.А., М.М.А., ***.2008 года рождения. В начале декабря 2009 г. М.А.В. ушел из дома и больше не вернулся, после чего истец начала принимать меры по его розыску, взысканию алиментов. Решением мирового судьи судебного участка N ***района г. Москвы от 02.05.2012 г. брак с М.А.В. расторгнут. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. М.А.В. признан безвестно отсутствующим. 14.10.2014 г. истец обратилась в ГУ- ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца, однако протоколом заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.02.2015 г. N *** в назначении данной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении. Учитывая, что после рождения детей истец полностью находилась на иждивении М.А.В., истец просила установить данный факт и обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю кормильца.

В судебном заседании истец Масальская О.А. заявленные требования поддержала; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Масальская О.А.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2008 г. истец заключила брак с М.А.В., от данного брака имеются несовершеннолетние дети- М.Э.А., М. А.А., М.М.А., ***2008 года рождения.

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка N ***района г. Москвы от 02.05.2012 г. брак между Масальской О.А. и М.А.В. расторгнут.

Вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***.2014 г. М.А.В. признан безвестно отсутствующим.

14.10.2014 г. истец обратилась в ГУ- ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно протоколу заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.02.2015 г. N *** Масальской О.А. было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием такого права в соответствии со ст. ст. 9, 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", т.к. на момент обращения за назначением пенсии Масальская О.А. не находилась в родственных отношениях с Масальским А.В.

В соответствии с положения п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Исходя из смысла приведенных положений закона, правом на назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в данном случае, обладает супруг умершего.

В соответствии с положениями ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу положений ч. 2 ст. 16 СК РФ брак прекращается путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Таким образом, под расторжением брака понимается его прекращение при жизни супругов, с момента которого прекращаются и правовые отношения, вытекающие из зарегистрированного в установленном порядке брака, на будущее время.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения за назначением пенсии по потере кормильца Масальская О.А. не находилась в родственных отношениях с Масальским А.В., т.к. брак между ними был расторгнут в 2012 г. и с указанного времени истец супругой М.А.В. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания истца находившейся на иждивении М. А.В.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), однако таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец на момент признания М.А.В. безвестно отсутствующим и обращения за назначением пенсии по потере кормильца не являлась супругой М.А.В., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. Масальская О.А. не подпадает под категории лиц, имеющих право на получение данного вида пенсии и перечисленных в ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальской О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: