Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.ь О.и Н.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.ь О.и Н.ы к Министерству Россиийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению социальной защиты населения района Раменки г. Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании включить в реестр лиц, подвергшихся радиационному воздействию, выдать удостоверение единого образца - отказать,

установила:

Истец Г.ь О.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании включить в реестр лиц, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверения единого образца.

Требования мотивированы тем, что она с ноября 1958 года по декабрь 1990 года проживала в г. Семипалатинске и получила суммарную накопительную эффективную дозу облучения, составляющую 15,5сЗв (бэр). С 1993 года проживает на территории Российской Федерации. 20 сентября 2013 года она обратилась в УСЗН района Раменки г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения подтверждающего право на льготы вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В выдаче указанного удостоверения единого образца ей было отказано, данный отказ она полагала неправомерным.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента социальной защиты населения города Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения района Раменки г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.ь О.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.ь О.Н., ее представителя по заявлению Ивановой В.В., возражения Вн Т.А. - представителя Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, являющегося правопреемником ответчика Управления социальной защиты населения района Раменки г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Г.ь О.Н., родившаяся 11 ноября 1958 года в г. Семипалатинске Казахской ССР, до декабря 1990 года проживала в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7.0 до 35 Бэр, и в этой связи в период ее проживания в Республике Казахстан она, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получала меры социальной поддержки по законодательству данного государства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения спора не установлено получение истцом в период проживания в названном населенном пункте бывшей Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), а г. Семипалатинск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Тогда как возможность предоставления мер социальной поддержки по российскому законодательству поставлена в зависимость от доказанности двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что законодателем определены такие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных Правительством Российской Федерации населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу, превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Город Семипалатинск Восточно-Казахстанской области в указанный Перечень Правительством Российской Федерации не включен.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Между тем, как указывалось выше, Г.ь О.Н. в период с ноября 1958 года по декабрь 1990 года проживала в г. Семипалатинске, который не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом получение Г.ь О.Н. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не подтверждено заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

К апелляционной жалобе Г.ь О.Н. в качестве доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) приложила копию заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" от 24 марта 2015 года (л.д. 81), согласно которому эффективная доза облучения составляет 0,21 Зв (21 бер).

Между тем, данное заключение не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку государственным контрактом от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600 вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Кроме того, данное заключение было выдано после рассмотрения дела судом первой инстанции, а истец не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции до принятия решения по причинам независящим от нее, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства консультацию эндокринолога от 03 июня 2015 года.

Ссылка истца на то, что при ее проживании в Республике Казахстан ей обеспечивались меры социальной поддержки, обоснованно не принята судом в качестве основания для вывода об обязанности и органов социальной защиты Российской Федерации предоставлять такие меры истцу, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют основания заявления, явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность и ошибочность толкования вышеприведенных норм действующего законодательства отражена в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные участниками судебного разбирательства доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.ь О.и Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи